Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 45-П07 Неправильное извещение потерпевшей о дате рассмотрения дела в суде надзорной инстанции послужило основанием для удовлетворения жалобы и отмены надзорного определения с последующей передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 45-П07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей У. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2004 года, по которому

Р.А.В., 7 августа 1974 года рождения, уроженка города Волгограда, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2004 г. приговор оставлен без изменения.

 Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 февраля 2006 г. судебные решения в отношении Р.А.В. оставлены без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2006 г. судебные решения в отношении Р.А.В. изменены, ее действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

В надзорной жалобе потерпевшая У. ставит вопрос об отмене надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам от 5 октября 2006 г. в связи с нарушением ч. 1 ст. 407 УПК РФ, а также всех состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, потерпевшей У. и в защиту ее интересов адвоката Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Р. признана виновной в убийстве У. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 8 апреля 2000 года около 19 часов, в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

У., находясь в гостях у Р., предложил ей вступить с ним в половую связь, на что последняя ответила отказом, после чего тот, сидя на табурете, схватил осужденную за талию и с силой привлек к себе. Р., не желая вступать с ним в интимные отношения, сдавила руками шею потерпевшего, в результате чего от механической асфиксии наступила его смерть.

В надзорной жалобе потерпевшей У. поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений в связи с тем, что в убийстве сына, по ее мнению, виновны и другие лица, кроме того, ее, в нарушение ч. 1 ст. 407 УПК РФ, не известили о дате рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, где действия Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с чем она не согласна, лишив ее тем самым возможности участвовать в судебном разбирательстве и высказать свою позицию по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе У., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ надзорное определение подлежит отмене, если оно вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ, в число которых входит потерпевший.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2005 года по жалобе защитника Р. - адвоката С. судьей Верховного Суда Российской Федерации возбуждено надзорное производство. Рассмотрение дело было назначено на 5 октября 2006 года.

Копия настоящего постановления о возбуждении надзорного производства потерпевшей была вручена 13 октября 2006 года.

В сообщении, направленном в адрес У. 19 сентября 2006 г., значится, что дело назначено к рассмотрению на 5 сентября 2006 г., однако на самом деле рассмотрение состоялось 5 октября 2006 года, о чем потерпевшая не знала.

При таких обстоятельствах следует признать, что неправильное извещение потерпевшей У. о дате рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишило ее возможности принять участие в судебном заседании, являющееся конституционным правом потерпевшей, и высказать свое мнение по поводу надзорной жалобы адвоката.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на правильность вынесения судебного решения. Поэтому надзорное определение в отношении осужденной Р.А.В. в силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое надзорное рассмотрение.

 Что касается других приведенных в жалобе доводов о допущенных нарушениях, то они в порядке возражений могут быть высказаны потерпевшей при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу потерпевшей У. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2006 г. отменить, передать уголовное дело в отношении Р.А.В. на новое рассмотрение в порядке надзора Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 45-П07


Текст определения официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение