Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 262/07 Поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право на его выкуп

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 262/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И. -

рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 по делу N А47-5696/2006 АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседание принял участие представитель заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. (истца) - Мезенцев С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Болгарин В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Орск" (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2322 +/- 17 кв. метров (кадастровый номер 56:43:0120001:0005), на котором находится здание автосервиса с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. 20/1 е, и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2006 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет) просит оставить данное постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником 1-2-этажного не завершенного строительством здания автосервиса с подвалом, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. N 20/1 е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2005 и записью N 56-56-24/009/2005-018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2005. Распоряжением администрации от 29.03.2005 N 940-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 2322 кв. метра, находящийся по указанному адресу. Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды участка от 05.04.2005 N 1206 на срок до 05.02.2006.

Предприниматель 31.10.2005 (до истечения срока действия договора аренды) обратился в комитет с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого комплексом автосервиса. Письмом от 15.12.2005 комитет сообщил, что заключение договора купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по арендной плате за этот участок.

Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в администрацию 14.04.2006, то есть после истечения срока действия договора аренды, которое не было рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации подтверждается ее письмами от 15.12.2005 N 13/05-5153 и от 28.04.2006 N 13/05-2132. Суд также признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию указанного земельного участка, поскольку 05.04.2005 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - он заключил договор его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право на его выкуп в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право путем заключения договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Однако собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не лишен возможности приобретения этого участка в собственность в общем порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 по делу N А47-5696/2006 АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Заявление предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. оставить без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Ю. Валявина



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 262/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 7


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение