Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 543/07 Сумму штрафа за непредставление налоговой декларации необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из ошибочно указанной налогоплательщиком

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 543/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Будыка И.Н., Горшукова И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан представлять в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако эти декларации за II-IV кварталы со сроком представления до 20.07.2003, до 20.10.2003, до 20.01.2004 соответственно представлены предпринимателем только 08.09.2005, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 N 20/313В и принято решение от 06.12.2005 N 20/324В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа: за II квартал 2003 года - 94 944 рублей, за III квартал 2003 года - 29 736 рублей, за IV квартал 2003 года - 42 855 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 06.12.2005 N 20/324В в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды сочли, что поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций составляет такую же сумму.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения от 06.12.2005 N 20/324В, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Решением инспекции от 06.12.2005 N 20/324В предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за II-IV кварталы 2003 года. В этой части решение инспекции оспорено не было.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за упомянутый период, суды исходили из того, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку сумма налога, подлежащего к уплате, указана в декларациях ноль рублей, то и штраф составляет такую же сумму.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 06.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 06.12.2005 N 20/324В отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Ю. Валявина


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неверным вывод нижестоящих инстанций, которые, признавая частично недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, сочли, что поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за несвоевременное представление этой деклараций составляет такую же сумму.

Поясняется, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст. 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из сумм НДС, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 543/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 8

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение