Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 277-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 277-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Григорьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Григорьев просит признать не соответствующим статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", согласно которому, если во время отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам истек срок погашения судимости за одно или несколько преступлений, которая явилась основанием для назначения осужденному исправительной колонии строгого или особого режима по последнему приговору, то назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную колонию другого вида, поскольку в соответствии с частями пятой и шестой статьи 74 УИК Российской Федерации в исправительных колониях строгого или особого режима отбывают наказание лица, осужденные за преступления, которые были совершены соответственно при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, причем в момент совершения преступления эти судимости не были сняты или погашены.

Заявитель утверждает, что указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволило суду, рассматривавшему его уголовное дело, произвольно применить статью 86 УК Российской Федерации, определяющую юридические последствия судимости и порядок исчисления сроков ее погашения, и учесть погашенную к моменту постановления приговора судимость при признании в его действиях наличия особо опасного рецидива.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.И. Григорьев не оспаривает конституционность какой-либо нормы закона, а выражает несогласие с судебными решениями по его уголовному делу, принятыми, как он считает, в соответствии с названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разрешение такого рода вопросов, как связанное с оценкой законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретным уголовным делам, в том числе с точки зрения правильности использования подлежащих применению норм закона, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Владимира Ильича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 277-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.