Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 10-п01пр Суд, изменяя приговор, указал на то, что, поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, дополнительной квалификации по признаку "из корыстных побуждений" не требуется

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 10-п01пр


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Амурского областного суда от 25 декабря 1998 года, которым

К.А.С., 24 октября 1971 года рождения, уроженец п. Пырма Верхнебурейского района Хабаровского края, несудимый, -

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п ."а, б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ш., 18 января 1982 года рождения, уроженец г. Свободного Амурской области, судимый:

9 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п."а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

2 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п."а, б, в, г" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 июня 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, определением коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор суда изменен: действия его переквалифицированы на п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний к 9 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам и 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 1999 года приговор Амурского областного суда в отношении К. и Ш. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из осуждения К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Ш. - по ст. 33 ч. 5, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака - "из корыстных побуждений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда К. и Ш. осуждены за совершение разбойного нападения на С.П.И. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ш. и по признаку неоднократности совершения аналогичного преступления.

К. также признан виновным в совершении убийства С., сопряженного с разбоем, а Ш. - в пособничестве К. в совершении указанного преступления.

К. и Ш. осуждены за хищение имущества, принадлежащего Т., совершенное путем злоупотребления его доверием, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 24 февраля и 4 апреля 1998 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. и Ш. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Квалификация их действий по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 159 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Ш. по ст. 33 ч. 5, п. "з" ч. 2 ст. 105 излишне вменен квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку "из корыстных побуждений" не требуется. Этот признак подлежит исключению.

Поэтому квалифицирующий признак пункта "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений" подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Амурского областного суда от 25 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1999 года в отношении К.А.С. и Ш. изменить: исключить из осуждения К.А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Ш. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 10-п01пр


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение