Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 1187-п00 Факт того, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, не может быть признан убедительным для квалификации действий осужденного как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, кроме того, из приговора подлежит исключению указание о наличии корыстных побуждений при убийстве, поскольку преступление сопряжено с разбоем, который сам по себе преследует корыстную цель

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 1187-п00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Р.М. на приговор Волгоградского областного суда от 25 октября 1999 года, по которому,

Н., 27 августа 1969 года рождения, уроженец гор. Баку АзССР, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "в", "з", "к" УК РФ на 15 лет.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание назначено в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 1999 года.

Постановлено взыскать с Н. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 1885 руб. 50 коп. и морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2000 года приговор изменен. Из осуждения Н. исключен п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак разбойного нападения "совершенного группой лиц по предварительному сговору".

По делу осужден У., с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1, 316 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

Протест в отношении У. не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Н. судебных решений: исключении из них его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указания о совершении им убийства из корыстных побуждений при осуждении по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. признан виновным в разбойном нападении на Ш. с целью завладения имуществом в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его умышленном убийстве из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, как лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 12 февраля 1999 года в пос. Рудня Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Н., зная о том, что в бухгалтерии 000 "Круиз" хранятся деньги в сумме 30-50 тыс. рублей, предложил У. завладеть ими. У. дал ему нож, сумку, кожаные перчатки, 1,5 литра самогона и бутылку "Уайт-спирта".

Оба они пришли в помещение ООО "Круиз", где дежурил их знакомый сторож Ш. Вместе они стали употреблять спиртные напитки и привели Ш. в беспомощное состояние, обусловленное тяжелой степенью алкогольного опьянения.

После этого Н напал на Ш., нанес ему удар кулаком в грудь, после чего с целью лишения жизни потерпевшего, в связи с осуществлением им служебной деятельности, из корыстных побуждений, используя беспомощное состояние, нанес ножом удары в область жизненно важных органов и убил.

Взломав дверь в бухгалтерию, Н. пытался открыть сейф, но не смог этого сделать, после чего вместе с У. пошел к себе домой и взял металлический четырехгранник. Оба они вернулись к месту преступления для вскрытия сейфа, однако, увидев там людей, скрылись.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что потерпевший Ш. сам впустил осужденных в помещение ООО "Круиз", употреблял совместно с ними спиртные напитки и как видно из показаний Н. пытался предотвратить их действия, направленные на завладение чужим имуществом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не находился в беспомощном состоянии, которое лишало его возможности оказать активное сопротивление Н. и не дают оснований признать, что Ш. не мог этого сделать в силу физического или психического состояния.

В связи с этим ссылка на то, что Ш. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения не может быть признана убедительной для квалификации действий Н. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и этот признак подлежит исключению из осуждения Н.

Кроме того, из осуждения Н. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению указание о наличии корыстных побуждений при убийстве, поскольку это преступление сопряжено с разбоем, который сам по себе преследует корыстную цель.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

приговор Волгоградского областного суда от 25 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2000 года в отношении Н. изменить:

- исключить из них осуждение п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- исключить квалифицирующий признак совершение убийства из корыстных побуждений при осуждении его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся в отношении Н. судебные решения оставить без изменения.