Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 18-п01 Суд, изменяя приговор, указал на то, что убийство лица, находящегося в алкогольном опьянении, не должно квалифицироваться как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 18-п01


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 24 сентября 1997 года, по которому

П.А.С., родившийся 28 марта 1950 года в с. Россоши Алтайского края, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 июня 1997 года.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ к П.А.С. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 22 января 1998 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий П. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением по ней 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П.А.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти своей жене, П.Л.А., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Супруги П. за время совместного проживания злоупотребляли спиртными напитками, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения часто ссорились и дрались.

14 июня 1997 года в с. Манжерок Майминского района, у себя дома, П. совместно с О.А.И. и О.В.А. распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного между П. и О. возникла ссора и драка, в результате которой О-вы избили П.

Жена П. в это время, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, спала у себя дома. Зайдя в дом после драки с О., П. пытался переложить жену на диван, а затем, разозлившись на нее в связи с дракой с ее родственниками, избил ее, принес из кладовой дома топор и воспользовавшись тем, что жена не могла оказать ему сопротивления в силу алкогольного опьянения, нанес ей лезвием топора несколько ударов в область шеи и передне-верхней части грудной клетки.

В результате полученных телесных повреждений П.Л.А. скончалась на месте совершения преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина П.А.С. в убийстве своей жены установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Не оспаривал своей вины и сам осужденный.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, постановленные в отношении него судебные решения подлежат изменению.

Как уже сказано выше, обосновывая вину П.А.С. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что, совершая убийство жены, он (П.) воспользовался нахождением ее в беспомощном состоянии (сильного алкогольного опьянения).

Согласилась с этим и кассационная инстанция.

Однако эти выводы не соответствуют требованиям закона.

По смыслу закона, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Между тем потерпевшая П.Л.А. в таком состоянии не находилась и к указанным лицам не относилась, в связи с чем п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ вменен в вину П.А.С. необоснованно. Его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Президиум учитывает раскаяние П.А.С., то, что он имеет престарелую больную мать и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 24 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 1998 года в отношении П.А.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив по ней 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение о нем оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 18-п01


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение