Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 49-О06-19 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в хищении имущества, в разбое, в убийстве, сопряженном с разбоем, в похищении паспорта, вовлечении несовершеннолетнего в совершение хищения и особо тяжких преступлений подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 49-О06-19

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 70П07ПР настоящее кассационное определение изменено


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Г.А. и Г.А.А., К. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2006 года, которым

Г.А.А., родившийся 2 марта 1988 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, несудимый,

осужден к лишению свободы:  по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

К., родившийся 2 июня 1972 года в г. Уфе Республики Башкортостан, судимый:

16.11.94 г. по ст. ст. 148 ч. 3, 117 ч. 3, 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный 10.03.00 г. по отбытии наказания;

05.12.00 г. с последующими изменениями по ст. 158 ч. 2 п.п. " в, г" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.07.04 г. по отбытии наказания;

08.08.05 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19.09.05 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 150 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3  УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, и

Г.А.А., родившийся 2 октября 1986 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу П.: с Г., Г.А. и К. в счет возмещения материального ущерба, солидарно, 1 600 рублей; с Г.А. и К. в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей.

В иске П.З.Д. к Г.А. о взыскании компенсации морального вреда постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи В., объяснения осужденных Г.А. и А., К., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  установила: приговором суда признаны виновными:

Г. - в открытом хищении имущества П., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Г.А. и К. - в тайном хищении имущества П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в нападении на П. в целях завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, группой лиц;

Г.А. - в тайном хищении имущества П.;

К. - в похищении у П. паспорта, вовлечении несовершеннолетнего Г.А. в совершение хищения и особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан в ночь на 14 июня 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А. вину в преступлениях признал полностью, К. - частично, то есть в краже паспорта, туфель и денег, не признав в остальной части обвинения, Г. - не признал, не отрицая, что был в гараже П., откуда вынес две металлические трубки.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г.А., считая незаконным осуждение за кражу денег и паспорта у П., ссылаясь на отсутствие сговора на хищение, указывая на то, что не видел, как К. брал деньги и документы, полагая, что наказан слишком строго, просит приговор отменить.

В дополнении к жалобе Г.А. указывает на суровость наказания, назначенного по ст. 158 УК РФ и считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, поскольку доказательств корыстного мотива убийства и предварительного сговора не добыто. Полагает, что должен нести ответственность по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство;

- осужденный К. считает осуждение по ст. ст. 150 и 105 УК РФ незаконным, поскольку в основу приговора в этой части положены первые показаниях братьев Г. и свидетелей из числа их родственников, причем Г. заявили, что эти показания были получены от них под давлением следователей, а родственники Г. оговорили его. Кроме того, в первых показаниях братьев Г-х имеются существенные противоречия по обстоятельствам убийства. О том, что Г.А. на момент совершения преступлений было 17 лет, он не знал. Полагает, что его действия в отношении П. ошибочно квалифицированы как разбой и убийство. Указывает на то, что начало срока наказания, следует исчислять с 25 июня 2005 года. Просит приговор в части его осуждения по ст. 150 ч.ч. 1 и 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить, назначить более мягкое наказание и начало срока исчислять с 25 июня 2005 года;

- осужденный Г.А., не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на то, что началом срока отбытия наказания следует считать 14 ноября 2005 года, то есть с момент его задержания. Кроме того, полагает, что имелись основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку вину он признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, не учтены и условия его жизни и воспитания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного просит внести изменения в приговор и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Прокурором принесены возражения на жалобы Г. и К., в которых он считает доводы осужденных неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г. и К. в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность осужденных установлена:

- показаниями Г. и К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым вечером 13 июня 2005 года во время распития спиртного, узнали о наличии в гараже у П. денег и кредитной карточки. К., зная о несовершеннолетии Г.А., предложил совершить кражу. Ночью К. и Г.А. пришли в гараж к П., где потребляли спиртное, а затем К. украл паспорт П., из которого они с Г.А. забрали деньги, впоследствии потраченные на спиртное. Паспорт К. выкинул. Продолжая потребление спиртного, они уже втроем решили вновь сходить в гараж к П., и похитить кредитную карточку и деньги. Втроем пришли к гаражу, и когда П. открыл им, К. и Г.А. ворвались внутрь, напали на П., подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, одновременно все трое предпринимали попытки найти карточку, несмотря на просьбы П. не трогать его, и забирать, что хотят. Затем К. взял у Г.А. нож, которым нанес П. несколько ударов в грудь и живот, после чего Г.А. этим же ножом ударил Прокопьева в живот, а, видя, что тот подает признаки жизни, ударил того металлической лестницей по голове. После этого К. забрал туфли, мешок картофеля, Г.А. - лестницу и рубашку, а Г.А. - четыре трубки из "нержавейки". Уже под утро, Г.А. вновь пришел в гараж, чтобы посмотреть, что с П., и, убедившись, что тот мертв, забрал пылесос;

- протоколом осмотра гаража П., в котором обнаружен труп хозяина с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра квартиры Г., свидетельствующих об обнаружении в ней ножей, а также пылесоса и рубашки;

- показаниями Г., матери осужденных Г., на предварительном следствии, аналогичными показаниям ее сыновей и К. по обстоятельствам совершения преступлений, о чем ей стало известно со слов последних. Кроме того, из ее показаний следует, что именно она, отвечая на вопрос К., рассказала о наличии у П., с которым она в гараже потребляла спиртное, о наличии у того денег и карточки, а после рассказов об бийстве она пошла с Антоном в гараж и убедилась, что П. мертв. Тогда же сын забрал и пылесос;

- заключением эксперта, согласно которому смерть П. наступила от острой кровопотери, в результате причиненных ему ножевых ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов;

- заключением эксперта, из которого следует, что на бутылке водки из гаража П. найден след руки К.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы К. о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний осужденных Г. и свидетелей из числа их родственников, данных на предварительном следствии, на что в жалобе ссылается К., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы осужденных, в том числе, об отсутствии сговора на разбойное нападение, о неосведомленности К. относительно возраста Г.А., о непричастности Г.А. к краже денег из паспорта, о том, что Г.А. должен нести ответственность не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г.А. и Г.А.А., а также К. в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Г.А., Г.А.А. и К., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела, в том числе, и те, на которые содержатся ссылки в жалобах осужденных. Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его снижения, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем в жалобе просят осужденные Г., судебная коллегия не находит.

Начало срока отбытия наказания К. и Г.А. исчислено судом исходя из данных, имеющихся в материалах дела.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2006 года в отношении Г.А.А., К. и Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 49-О06-19


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 70П07ПР настоящее кассационное определение изменено


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.