Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 53-АД07-18 Поскольку извещение о рассмотрении дела было сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать подобные вопросы, решение суда нижестоящей инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 53-АД07-18


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу адвоката Д.в интересах Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 20 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ц., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 20 апреля 2006 года Ц. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение 14 апреля 2006 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда 23 августа 2006 года в удовлетворении жалобы Ц. отказано.

В жалобе адвокат Д. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что Ц. не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, нахожу, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20 апреля 2006 года в отсутствие Ц. Доказательств, подтверждающих направление Ц. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ц. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Ц. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 20 апреля 2006 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 20 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ц. - отменить. Производство по делу прекратить.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 53-АД07-18


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение