Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 90-Г07-5 Кассационная жалоба на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты по мотиву недостаточности для регистрации количества подписей избирателей оставлена без удовлетворения, поскольку факт временного пребывания студентов на территории избирательного участка не является основанием для их включения в списки избирателей по месту такого пребывания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 90-Г07-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова

судей В.Б.Хаменкова, Л.А.Калининой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Каплиной Л.А. на решение суда Эвенкийского автономного округа от 14 марта 2007 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Эвенкийского двухмандатного избирательного округа N 24 от 2 марта 2007 года N 24/01-07 "Об отказе в регистрации Л.А. Каплиной кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Каплиной Л.А. - адвоката Якель Ю.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя окружной избирательной комиссии Эвенкийского двухмандатного избирательного округа N 24 Мальтова С.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда по существу подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии Эвенкийского двухмандатного избирательного округа N 24 от 2 марта 2007 года N 24/01-07 Каплиной Л.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по мотиву недостаточности для регистрации кандидата количества подписей избирателей, поданных в поддержку его выдвижения.

Не согласившись с таким решением, Каплина Л.А. обратилась в суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.

В обоснование требований сослалась на необоснованность признания избирательной комиссией двадцати двух подписей избирателей недействительными.

Решением суда от 14 марта 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Каплина Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с подпунктом д) пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (в редакции, действовавшей на день назначения выборов) основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при необходимых для регистрации 115 подписей избирателей кандидатом Каплиной Л.А. были представлены 126 подписей.

В результате проверки представленных подписей 22 подписи были признаны недействительными.

Учитывая, что оставшегося количества подписей недостаточно для регистрации Каплиной Л.А. кандидатом в депутаты, 2 марта 2007 года избирательной комиссией было принято оспариваемое решение об отказе в такой регистрации.

Посчитав незаконным признание недействительной лишь одной из 22-х подписей, суд сделал правильный вывод о том, что и при наличии 21 недействительной подписи избирательная комиссия была вправе принять решение об отказе в регистрации кандидата.

При этом суд обоснованно исходил из положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает среди прочих сведений адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Термин "адрес места жительства" для целей настоящего Федерального закона означает: - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что во всех остальных признанных недействительными 21-ной подписи избирателей адрес места жительства избирателей был указан в нарушение приведенных выше требований Федерального закона.

Данное обстоятельство ни Каплиной Л.А., ни ее представителем по существу не оспаривается.

Доводы последних о том, что 18 студентов медицинского училища были вправе указать в подписных листах адрес места их временного пребывания, проверялись судом и правомерно признаны им несостоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями федерального закона, избиратель в подписном листе указывает именно адрес места жительства, а не временного пребывания.

Ссылка заявительницы на статью 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающий порядок составления списков избирателей, правового значения не имеет, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится.

К тому же в соответствии с пунктом 4 этой же нормы Закона факт временного пребывания гражданина на территории конкретного избирательного участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) может являться основанием для его включения в список избирателей на этом избирательном участке в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Ни настоящим Федеральным законом, ни каким-либо иным федеральным законом, ни Положением о выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва факт временного пребывания студентов в качестве основания для их включения в списки избирателей по месту такого пребывания не предусмотрен.

Суд правильно указал и на то, что в силу пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Следовательно, среди студентов, временно пребывающих на территории такого округа, и не включенных в списки избирателей округа в установленном законом порядке подписи собираться не могли.

Ссылка заявительницы на то, что ряд студентов обладает активным избирательным правом на территории избирательного округа, в котором она выдвинута кандидатом, не влияет на правильность судебного решения, поскольку в подписных листах адрес места жительства этих избирателей в соответствии с требованиями закона не указан.

По этим же причинам следует признать обоснованным вывод суда о недействительности подписей избирателей Рожковой, Богатырёвой и Мамичевой, адреса места жительства которых, указанные в подписных листах, не соответствуют адресам, указанным в их паспортах.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба Каплиной Л.А. не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение суда Эвенкийского автономного округа от 14 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каплиной Л.А. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 90-Г07-5


Текст определения официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.