Решение Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N ГКПИ06-1629 Об отказе в признании недействующими отдельных норм Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 6 ноября 1998 г. N 1303

Решение Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N ГКПИ06-1629


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края о признании недействующим пункта 13 и частично недействующими пунктов 21, 22 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N 1303, установил:

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N 1303, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 ноября 1998 г., N 225.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что орган надзора организует проведение государственной экспертизы декларации безопасности.

Согласно пункту 21 Положения орган надзора рассматривает декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган надзора. При утверждении декларации безопасности орган надзора устанавливает срок ее действия, который не может превышать 5 лет.

В соответствии с пунктом 22 Положения в случае, если при рассмотрении органом надзора декларации безопасности и заключения экспертной комиссии выявляются обстоятельства, свидетельствующие о снижении уровня безопасности, орган надзора проводит инспекционную проверку гидротехнических сооружений и рассматривает представленную декларацию безопасности с учетом результатов проверки. При этом срок рассмотрения и утверждения декларации безопасности может быть увеличен до 4 месяцев.

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 13 в целом и пунктов 21, 22 Положения в части требования обязательности наличия заключения экспертной комиссии при утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений. По мнению заявителя, оспариваемые им правовые нормы, примененные в отношении него управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, противоречат статьям 10 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", предусматривающим проведение государственной экспертизы деклараций безопасности по инициативе собственников гидротехнических сооружений или эксплуатирующих организаций, а не в обязательном порядке, а также требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому заключение договора на оказание услуг для государственных нужд возможно лишь в форме государственного контракта после проведения конкурсных процедур по выбору исполнителя.

В судебном заседании представитель Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края Л. поддержала заявленные требования, считая также незаконной содержащуюся в пункте 21 Положения норму об утверждении органом надзора не только декларации безопасности, но и заключения экспертной комиссии.

Представитель Правительства Российской Федерации В. заявленные требования не признала, указывая на то, что непосредственно федеральным законом предусмотрено наличие заключения государственной экспертизы в качестве обязательного основания для принятия решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Выслушав и обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив оспариваемые пункты Положения на предмет их соответствия федеральному закону, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей заявленные требования необоснованными, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

В части 3 статьи 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" установлена обязанность собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 10 названного Федерального закона


Частями первой, третьей и четвертой статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная экспертиза указанной декларации безопасности проводится в соответствии с положениями данной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений или эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения либо отказе в выдаче такого разрешения.

Как следует из содержания части третьей статьи 11, в ней определено лишь лицо, инициирующее проведение экспертизы безопасности гидротехнического сооружения (собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация), и не содержится нормы, ставящей необходимость проведения государственной экспертизы в зависимость от усмотрения данного лица. Согласно части четвертой этой статьи принятие органом надзора перечисленных в ней решений возможно только на основании заключения государственной экспертизы. Нормы, допускающей принятие органом надзора решения по указанному вопросу при отсутствии такого заключения, в упомянутом Федеральном законе не содержится.

Таким образом, из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что наличие заключения государственной экспертизы, проведение которой инициируется собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией, является обязательным условием для принятия решения об утверждении безопасности гидротехнического сооружения.

Правила пунктов 13 и 21 Положения, предусматривающие организацию государственной экспертизы декларации безопасности и утверждение этим органом заключения экспертной комиссии, относятся к порядку проведения государственной экспертизы декларации безопасности, установление которого отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Правовых норм большей юридической силы, определяющих иную процедуру проведения названной экспертизы, которым мог бы противоречить установленный высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации порядок, не имеется. Следовательно, доводы заявителя и его представителя о незаконности указанных правовых положений не соответствуют действительности.

Нет оснований и для вывода о несоответствии оспариваемых правовых норм Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данные нормы не регулируют вопросы, относящиеся к порядку заключения договора на проведение государственной экспертизы декларации безопасности, и не препятствуют заключению такого договора по результатам конкурса в форме государственного контракта, когда это связано с оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из письма Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.07.2006 г. видно, что заявителю направлялся перечень экспертных центров по проведению экспертизы безопасности деклараций безопасности (л.д. 32), которые могут являться участниками размещения заказов на проведение такой экспертизы.

Поскольку оспариваемые Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края нормативные положения не нарушают его прав и законных интересов, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

отказать в удовлетворении заявления Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края о признании недействующим пункта 13 и частично недействующими пунктов 21, 22 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N 1303.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


Решение Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N ГКПИ06-1629


Текст решения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.