Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2000 г. N 5-ВПР00-319 При новом рассмотрении дела суду следует учесть факты того, что органами внутренних дел каких-либо нарушений закона при покупке заявителем автомашины не было установлено, в действиях последнего отсутствует состав преступления за использование заведомо подложного документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2000 г. N 5-ВПР00-319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 13 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Н., объяснения Л. и представителя управления внутренних дел Западного административного округа г. Москвы М., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г. поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия установила:

Л. 4 февраля 1997 г. купил находившийся в автосалоне "Ав-то-кей" автомобиль марки "Шкода-Фелиция", 1997 г. выпуска. Оформление купли-продажи автомобиля осуществлялось в комиссионном магазине ООО "Адал-М", где после уплаты комиссионного сбора Л. была выдана справка-счет 77АН508285 и копия лицензии на право занятия торговой деятельностью (л.д. 14, 17).

Автомашина 6 февраля 1997 г. была поставлена на временный учет во 2 отделении МРЭО ГИБДД ЗАО г. Москвы. Впоследствии было выяснено, что справка-счет серия БЕ N 0719311 из республики Беларусь на имя ООО "Адал-М" не соответствует аналогичным образцам печатной продукции республики Беларусь (л.д. 13).

В связи с этим начальником 2 отдела МРЭО ГИБДД ЗАО г. Москвы в постоянной регистрации автомашины Л. было отказано (л.д. 11). Руководством отдела ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы решение 2 отдела МРЭО ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы признано правомерным (л.д. 21).

Л. обратился в суд с жалобой на действия МРЭО ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, в котором просил устранить допущенное нарушение его права и обязать поставить купленную им автомашину "Шкода-Фелиция" на постоянный учет.

Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 19.02.99 г. Л. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия МРЭО ГИБДД ЗАО г. Москвы отказано. Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.99 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 13.07.2000 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене названных решения суда, определения коллегии и постановления президиума. Обсудив доводы протеста, коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд и кассационная инстанция, сославшись на пункты 1.18 и 3.34 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ N 624 от 26.11.96 г. (с последующими изменениями), исходили только из факта поддельности справки-счета серии БЕ N 0719311 от 25.01.97 г., т.е. отсутствия регистрационного документа Республики Беларусь, оформленного в установленном порядке. При этом обстоятельств приобретения Л. автомобиля суд не устанавливал, его объяснения, а также другие, имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о добросовестности покупателя и совершении им сделки в соответствии с требованиями закона, во внимание не принял и оценки им не дал.

Между тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом внутренних дел муниципального района "Дорогомилово" 3 декабря 1998 года, проведенной проверкой каких-либо нарушений закона при покупке заявителем автомашины не было установлено. Фирма "Санли" республики Беларусь, которая представила машину на реализацию, имела лицензию на право розничной торговли автомобилями; соблюдены таможенные права; автомашина не значится в угоне. В соответствии с этим в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что "покупка автомашины произведена на законных основаниях и Л. является законным собственником транспортного средства" (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.18 названных Правил наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. Однако судом указанное положение не было принято во внимание.

Отклоняя этот довод протеста, президиум Мосгорсуда указал, что постановления ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки справки-счета и ее использования не имеется и в ГИБДД Л. не представлено. Поэтому оснований для снятия ограничений на совершение регистрационных действий, предусмотренных п.п. 1.18-1.18.1, не имелось.

Такое суждение надзорной инстанции не вытекает из материалов дела.

Из содержания постановления от 03.12.98 г. усматривается, что в действиях Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). В судебном заседании следует исследовать обстоятельства, связанные с появлением справки-счета БЕ N 0719311 и имеет ли отношение к ней Л.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, кем из лиц участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 13 июля 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.