Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2000 г. N 243-пв99пр Поскольку жилая площадь в общежитии была предоставлена ответчику в связи с работой в медико-санитарной части, реорганизованной затем в лечебно-диагностическое объединение, которое требований о выселении не заявляло, ответчик не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2000 г. N 243-пв99пр


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Москвы к Ш. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выступления представителей сторон: Д.Т.А., Ф., адвоката Н. (доверенности и ордер в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приказом N 1580 от 26 ноября 1990 г. по поликлинике медико-санитарной части УД ЦК КПСС Ш. была принята на должность медсестры 2-го стоматологического отделения.

На основании приказа N 29 от 24 января 1992 г. Министерства здравоохранения РФ медико-санитарная часть была реорганизована в лечебно-диагностическое объединение (ЛДО) МЗ РФ.

В связи с трудовыми отношениями с поликлиникой Ш. было предоставлено место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, 9, куда она была прописана 25 января 1991 г. На тот период общежитие принадлежало больнице N 1 Четвертого главного управления при Минздраве РСФСР.

В связи с просьбой Минздрава РФ о передаче на баланс префектуры Западного административного округа г. Москвы указанного общежития распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 4 ноября 1993 г. N 1663-РП общежитие по Кременчугской ул., 9 передано на баланс Управления коммунального хозяйства ЗАО с разрешением последнему передать общежитие в эксплуатацию Акционерному обществу "Город" (л.д. 86, 87, 88, 89).

6 октября 1993 г. Ш. уволилась из поликлиники по собственному желанию.

В феврале 1995 г. АООТ "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Ш. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Ш. прекратила трудовые отношения с ЛДО МЗ РФ - организацией, предоставившей ей место в общежитии.

Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.

В мае 1998 г. в дело в качестве истца вступил Комитет по управлению имуществом г. Москвы, а также ЗАО "Город" - в качестве третьего лица (л.д. 78).

Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 15 мая 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 1998 г., иск Комитета по управлению имуществом г. Москвы был удовлетворен, Ш. была выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г. указанные судебные постановления были отменены, вынесено новое решение об отказе Комитету по управлению имуществом г. Москвы в иске о выселении Ш. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г. оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 1999 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 15 мая 1998 г. и кассационного определения от 20 июля 1998 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Исходя из содержания приведенной нормы, надзорные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Как видно из материалов дела, жилая площадь в общежитии была предоставлена Ш. в связи с работой в медико-санитарной части УД ЦК КПСС, реорганизованной затем в лечебно-диагностическое объединение Министерства здравоохранения РФ. Данное объединение не заявляло требования о выселении Ш.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение по данному делу, не было учтено судом первой инстанции и кассационной инстанцией, не принявшими во внимание, что требование о выселении Ш. заявлено Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, с которым ответчица в трудовых отношениях не состояла, и который ей место в общежитии не предоставлял.

То обстоятельство, что дом 9 по ул. Кременчугской в г. Москве перешел в ведение лечебно-диагностического объединения в ведение Комитета по управлению имуществом г. Москвы, само по себе не дает оснований указанному Комитету на выселение Ш. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка в протесте на то, что на время увольнения Ш. ЛДО МЗ РФ не являлось владельцем указанного дома (общежития), и поэтому не могло предъявить к ней требования о выселении; не согласуется с материалами дела: уволена Ш. в октябре 1993 г., а не баланс УКХ ЗАО г. Москвы дом 9 по ул. Кременчугской передан в ноябре 1993 г. (л.д. 87).

Неосновательна и ссылка в протесте на правопреемство. Передача имущества одной организации на баланс другой организации не может служить основанием для правопреемства прав и обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений. Следовательно, АООТ "Коммунальное хозяйство" и Комитет по управлению имуществом г. Москвы не могут рассматриваться в качестве стороны, предоставившей ответчице место в общежитии при заключении трудового договора.

Нельзя согласиться и с доводом в протесте о том, что Ш. в общежитие не вселялась и не проживала в нем. Требования о выселении из общежития было заявлено к ней по мотиву увольнения по собственному желанию без уважительных причин из организации, предоставившей общежитие, а не по иному основанию (л.д. 78).

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2000 г. N 243-пв99пр


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение