Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. N 35-В00-12 Суд, отменяя решение суда нижестоящей инстанции, указал на то, что оснований для вывода о приобретении истцом права на жилую площадь нет, поскольку между последним, нанимателем и членами его семьи имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. N 35-В00-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 Сентября 2000 г. дело по иску Т. к П. о праве на жилое помещение по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Тверского областного суда от 24 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Т. обратился в суд с иском к П., дочери своей умершей жены от первого брака, о признании права на жилую площадь в виде 2-х комнатной квартиры в пос. Химинститута д. 48 кв. 39 в г. Твери.

В обоснование иска указал на то, что на спорной площади проживал около 10 лет с матерью ответчицы, 12.07.95 г. зарегистрировал с ней брак, 27.11.98 г. жена умерла. В связи с чинимыми ответчицей препятствиями в проживании просил признать его право на спорное жилое помещение.

Решением Московского районного суда от 15.09.99 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 02.11.99 г. решение отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 24.12.99 г. решение Московского районного суда от 15.09.99 г. и определение судебной коллегии областного суда от 02.11.99 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Тверского областного суда от 24.12.99 г. и оставлении без изменения определения судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, разрешила дело.

Судом установлено, что при жизни матери ответчицы вопрос о признании за истцом права на жилое помещение никогда не возникал, поскольку истец был прописан на площади своей матери и сохранял за собой право на эту площадь. Проживание Т. на спорной площади с согласия всех совершеннолетних лиц, там проживающих, давало суду основания для признания за ним права на площадь при условии, если эти лица не только были согласны на проживание, но и признавали его право на площадь (ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР).

В силу приведенной нормы закона граждане, вселившиеся в жилое помещение с согласия всех совершеннолетних проживающих на площади лиц, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР).

На протяжении нескольких лет проживания на спорной площади истец сохранял право на иное жилое помещение по месту прописки, что само по себе свидетельствует о соглашении сторон о порядке пользования этим помещением.

Отменяя решение районного суда, Судебная коллегия указала на нарушение норм материального права ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, в силу которого на вселение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц, требуется получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. Такое согласие от ответчицы не было получено.

Для признания права истца на жилое помещение могли быть приняты во внимание в случае их представления и иные доказательства, достоверно подтверждающие предоставление истцу равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, однако неправильно истолковал и применил нормы материального права, что давало основания в соответствии с п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР отменить решение.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права на жилье вселившегося в это помещение лица, судебная коллегия сделала вывод о неприобретении истцом права на площадь и постановила новое решение об отказе в иске.

Отменяя определение судебной коллегии, которым постановлено новое решение об отказе в иске, президиум областного суда указал на нарушение коллегией норм процессуального закона.

По мнению президиума областного суда, при вынесении нового решения коллегия не приняла во внимание, что ответчица была прописана на спорной площади в 1992 г., когда истец там проживал, при жизни матери она не возражала против его постоянного проживания.

Обстоятельство, на которое сослался президиум, могло иметь правовое значение при условии, если жена истца, а затем и ее дочь, не только не возражали против его вселения и проживания, но и признавали право на жилое помещение.

Однако таких обстоятельств истцом не представлено.

В своих объяснениях суду истец неоднократно заявлял о том, что вопрос о его праве на жилое помещение обсуждался с женой, они решили, что все недвижимое имущество следует оформить на ответчицу (л.д. 34, 36), а ему сохранить право на жилье по месту жительства матери.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о приобретении истцом права на жилую площадь, поскольку между истцом, нанимателем и членами его семьи имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Определение суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законом при наличии к тому оснований, а поэтому оно не подлежало отмене в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Тверского областного суда от 24 декабря 1999 г. отменить. Определение судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 02.11.99 г. оставить без изменения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. N 35-В00-12


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.