Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г. N 46-В00-3 В соответствии с гражданским законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или оперативного управления либо на ином законном основании; родители причинителя вреда несут ответственность в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г. N 46-В00-3


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 16 сентября 1998 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 22 апреля 1999 г. по делу по иску Д. к К.Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора К.Л.И., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

16.06.98 г. П. (19.01.1981 года рождения), управляя по доверенности мотоциклом марки "Урал", принадлежащим его матери К.Л.Н., совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле ИЖ. В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а мотоцикл ИЖ разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.98 г. установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии.

Д. предъявил в суд иск к К.Л.Н. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2.200 рублей и компенсации морального вреда - 20.000 рублей.

К. иск в части возмещения материального ущерба признала, в части компенсации морального вреда требования считает необоснованными.

П. выдал К.Л.Н. доверенность на представление его интересов в суде и в судебном разбирательстве не участвовал.

Решением суда от 16.09.98 г. с К.Л.Н. в пользу Д.В.Г. в возмещении ущерба взыскано 2.200 рублей, судебные расходы - 1.900 рублей, расходы по оплате адвоката - 500 рублей, компенсация морального вреда - 5.000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22 апреля 1999 г. решение суда в части компенсации морального вреда отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в иске Д. к К.Л.Н. о компенсации морального вреда.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по данному делу П., поскольку на его мать К.Л.Н. ответственность по возмещению вреда, причиненного П., могла быть возложена при отсутствии у него доходов или имущества либо их недостаточности для возникновения вреда и только на период до достижения П. совершеннолетия.

К.Л.Н. участвовала в деле в качестве ответчика, как владелец источника повышенной опасности, однако при этом суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае причинителем вреда является П., владеющий источником повышенной опасности по доверенности.

Возлагая обязанность на К.Л.Н., суд сослался на то, что она признала иск в части, однако требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, надлежащим ответчиком, по общему правилу, является это лицо непосредственно. Если же возникнет необходимость в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение при наличии необходимых оснований выносится против того и другого. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался и решения в отношении его не вынесено.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда с К. и, отказывая Д. в удовлетворении иска в этой части, в постановлении указал, что законом не предусмотрена обязанность родителей по возмещению морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетних детей.

Такое толкование ст. 1074 Гражданского Кодекса является неправильным, так как эта норма расположена в параграфе 1 главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующем общие положения о возмещении вреда, и, следовательно, регулирует правоотношения, возникающие при причинении всякого вреда, как имущественного, так и морального.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда Самарской области от 16.09.98 г. и постановление Президиума Самарского областного суда от 22.04.99 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г. N 46-В00-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.