Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 110-ПВ98ПР Протест не подлежит удовлетворению, поскольку судам общей юрисдикции подведомственны дела, в которых участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 110-ПВ98ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. на решение Стрежевского городского суда от 21 января 1997 г., постановление президиума Томского областного суда от 28 января 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1998 г. дело по жалобе Н.С.Б. на действия начальника государственной налоговой инспекции г. Стрежевого Томской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И., заключение заместителя Генерального прокурора РФ К.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н.С.Б. являлся генеральным директором совместного предприятия (СП) "Вах Фракмастер Сервисиз" и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Васюган Сервисиз". Постановлением начальника государственной налоговой инспекции (ГНИ) г. Стрежевого от 29 ноября 1996 г. N 227 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 800 руб. за непредставление расчетов акцизного сбора с пользователей недр за 1996 г.

Не согласившись с этим постановлением, Н.С.Б. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что возглавляемые им предприятия не владеют лицензиями на право пользования недрами. Держателем лицензий на право пользования недрами по месторождениям, где осуществляет деятельность СП, является ОАО "Томск-нефть", которое и несет ответственность за правильное и своевременное внесение в бюджет всех налогов, объектом которых является добыча нефти.

При подготовке дела к судебному разбирательству начальник ГНИ постановлением от 10 декабря 1996 г. N 227 внес изменения в постановление от 29 ноября 1996 г., увеличив сумму штрафа до 189 750 руб. Но, 16 декабря 1996 г. он отменил постановление от 29 ноября 1996 г. N 277, с изменениями на 10 декабря 1996 г., и производство по делу об административном правонарушении прекратил по мотиву того, что СП обратилось в арбитражный суд с иском по вопросу правомерности требований ГНИ по предоставлению расчетов по акцизу на нефть. Одновременно начальник ГНИ г. Стрежевого обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Однако, Н.С.Б. не согласился с постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, так как, по его мнению, вопрос о законности требований ГНИ по предоставлению расчетов по акцизу на нефть по существу не разрешен и настаивал на судебном разбирательстве.

Решением Стрежевского городского суда от 21 января 1997 г. жалоба Н.С.Б. частично удовлетворена. Постановление начальника ГНИ г. Стрежевого от 29 ноября 1996 г. N 277, с изменениями на 10 декабря 1996 г., о наложении административного взыскания в виде штрафа суд признал недействительным, как противоречащее действующему законодательству, а в части отмены постановлений отказал, поскольку они начальником ГНИ уже отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением президиума Томского областного суда от 28 января 1998 г. протест прокурора области на решение суда оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации также оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Протест об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу обоснован тем, что первоначально Н.С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГНИ о наложении на него административного взыскания. В процессе судебного разбирательства Н.С.Б. изменил свои требования и просил признать требование ГНИ г. Стрежевого о предоставлении расчетов по акцизу на нефть 1996 г. не соответствующим действующему законодательству. Плательщиками данного вида налога являются только юридические лица, в связи с чем Н.С.Б. стал принимать участие в деле не как физическое лицо, а как генеральный директор СП. Поэтому, суд общей юрисдикции не вправе был рассматривать дело по существу; оно подведомственно арбитражному суду. Однако, с этим выводом согласиться нельзя.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 3 названной статьи судам подведосмственны дела, в которых участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, одним из участников совместного предприятия "Вах Фракмастер Сервисиз" является иностранная организация, поэтому, исходя из субъектного состава участников правоотношений, настоящее дело подведомственно Стрежевскому городскому суду Томской области и этот суд был компетентен рассмотреть его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

оставить решение Стрежевского городского суда от 21 января 1997 г., постановление президиума Томского областного суда от 28 января 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1998 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 110-ПВ98ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.