Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 1999 г. N 1052-П99ПР Приговор подлежит изменению, поскольку действия лица, виновного в совершении убийства из корыстных побуждений либо убийства, сопряженного с разбоем, не могут квалифицироваться одновременно как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 1999 г. N 1052-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.М.Б. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 29 апреля 1999 года, по которому

С.О.В., родившийся 23 августа 1968 года в п. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, ранее судимый:

26 июня 1992 года по ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 декабря 1995 года,

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР сроком на 10 лет, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР сроком на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года приговор изменен, из мотивировочной части исключено указание о признании рецидива в действиях С. и о назначении ему наказания с применением положений ст. 68 УК РФ.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждения С.О.В. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а также об отмене судебных решений в части осуждения С.О.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и прекращении дела производством в этой части за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

коллегией присяжных заседателей С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

4 июля 1996 года, в период с 9 до 12 часов, С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой и с целью завладения имуществом потерпевшего Г. обманным путем вывезли его на автомобиле к садам п. Овощной Азовского района Ростовской области и в лесополосе, сбив его с ног на землю тремя ударами по голове не установленным твердым предметом, причинили три поверхностные раны мягких тканей в теменно-височной области головы справа, являющиеся легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья.

Затем они с целью облегчить и скрыть разбойное нападение клейкой лентой "скотч" связали Г. руки, замотали лицо и голову, заклеив при этом рот и глаза, и обвязали ему шею этой же лентой в виде петли-удавки, причиняя ему особые мучения и страдания, в результате чего от удушения наступила смерть Г. После этого С. вытащил из кармана одежды Г. деньги в сумме 5600000 руб., записную книжку и паспорт, а тело Г. было сброшено в оросительный канал.

Президиум находит, что судебные решения в части осуждения С. за умышленное убийство подлежат изменению, а в части осуждения за похищение паспорта - отмене по следующим основаниям.

Действия С. в части умышленного убийства председательствующим судьей квалифицированы по п.п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР как убийство из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а в части хищения паспорта - по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Однако из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, усматривается, что убийство Г. сопряжено с разбоем.

По смыслу уголовного закона в случае совершения убийства из корыстных побуждений либо если оно сопряжено с разбоем, действия лица, виновного в совершении этого преступления, не могут квалифицироваться одновременно и по п. "е" ст. 102 УК РСФСР как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Следовательно, действия осужденного С. неправильно квалифицированы по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и осуждение его в этой части подлежит исключению.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела назначенная осужденному мера наказания по п.п. "а", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР является справедливой.

Кроме того, осуждение С. за похищение паспорта не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло два года.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, похищение паспорта Г. совершил 4 июля 1996 года.

Поскольку приговор постановлен 29 апреля 1999 года, т.е. спустя более двух лет после совершения преступления, уголовное дело в этой части в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 29 апреля 1999 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года в отношении С.О.В. изменить, исключить осуждение его по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Указанные судебные решения в части осуждения С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за истечением сроков давности.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С. 12 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.