Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 1999 г. N 1108-П98 Осужденные за получение взятки подлежат освобождению от наказания в связи с применением к ним акта амнистии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 1999 г. N 1108-П98


Президиум Верховного Суда Российской

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р. на приговор Московского городского суда от 12 сентября 1997 года, по которому

Ш., родившийся 8 мая 1950 г. в г. Павловский Посад Московской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30, 290 ч. 4 п.п. "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и по совокупности преступлений на 10 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

П.В.В. родившийся 13 января 1951 г. в г. Павловский Посад Московской области, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания каждому исчислен с 23 мая 1996 г. Ш. и П. оправданы по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 15 января 1998 г. приговор в отношении них оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Ш. и П. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.М.Б., полагавшего, что действия осужденных следует переквалифицировать на ст. 204 ч. 4, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. и П. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Ш. являлся должностным лицом - директором государственного предприятия - оптово-розничной торговой фирмы "Книга" Комитета Российской Федерации по печати, П. был его заместителем и тоже являлся должностным лицом.

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом на основании договора N 12/13 от 16 февраля 1994 года за оптово-розничной торговой фирмой "Книга" для решения уставных задач было закреплено государственное федеральное имущество на праве полного хозяйственного ведения - здание, расположенное в г. Москве, Ленинский проспект, д. 15. Согласно этому договору оптово-розничная торговая фирма "Книга", как балансодержатель, имела право сдавать свободные помещения в указанном здании в аренду различным коммерческим организациям, но только с разрешения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Порядок передачи в аренду объектов федеральной собственности, включая недвижимое имущество, регламентировался соответствующими законодательными и подзаконными актами, согласно которым на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом возлагалось осуществление полномочий арендодателя. Таким образом, объекты, находившиеся в хозяйственном ведении предприятий и организаций и временно не использовавшиеся по прямому назначению, могли быть сданы в аренду исключительно Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в связи с чем предприятия и организации составляли проекты договоров и представляли их туда на рассмотрение и оформление.

После подписания договоров балансодержатель был обязан в пятидневный срок предоставить обусловленные договором помещения арендатору.

В оптово-розничной торговой фирме "Книга", согласно установленному ее директором Ш. порядку, он лично вел переговоры с будущими арендаторами о выделении необходимых помещений и давал согласие на сдачу их в аренду, подписывал от имени возглавляемой им организации, как балансодержателя здания, договоры аренды и внутренние договоры о предоставлении нежилого помещения арендатору. Его заместитель П. показывал и впоследствии передавал арендаторам эти помещения, готовил соответствующие документы по аренде и представлял их для подписания арендодателю - Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, осуществлял контроль за использованием арендаторами занимаемых помещений по назначению и за своевременной оплатой ими эксплуатационных расходов, коммунальных услуг и телефонной связи.

С 1 января 1995 года в нарушение порядка сдачи в аренду объектов федеральной собственности, то есть без рассмотрения и оформления в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом проекта договора аренды, на основании только внутреннего договора о предоставлении нежилого помещения. Ш. предоставил в аренду ИЧП НПФ "Компьютеры-Сети" в лице его генерального директора М. помещение площадью 153,76 кв. м. Ставя перед собой цель получения взятки от М. за положительное решение вопроса с арендой данного помещения в пользу ИЧП НПФ "Компьютеры-Сети", Ш. в период с февраля по июль 1995 года требовал от М. в качестве взятки 53.000 долларов США. На отказ М. от дачи взятки он, стремясь путем вымогательства вынудить того к передаче незаконного денежного вознаграждения, распорядился не выдавать этой фирме счета для оплаты эксплуатационных расходов, коммунальных услуг и телефонной связи. Отключение по указанию Ш. телефонной связи с ИЧП НПФ "Компьютеры-Сети" привело к невозможности проведения последним безналичных расчетов при помощи электронных платежей.

В дальнейшем, продолжая склонять М. к даче взятки, Ш. обратился за содействием к представителям фирмы арендатора ТОО "Паритет-С", не ставя их в известность о своем истинном стремлении, а объясняя положение дел лишь нежеланием М. погасить задолженность по выставляемым счетам.

Последние, действуя по просьбе Ш., также потребовали от М. произвести с ним расчеты. Когда и их действия не привели к желаемому результату. Ш., выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, 5 июля 1995 года под предлогом задолженности ИЧП НПФ "Компьютеры-Сети" распорядился описать имущество этой фирмы, сменить замок и опечатать арендуемое ею помещение. Однако получить от М. взятку в размере 53.000 долларов США, эквивалентных 271.890.000 рублей по курсу Центробанка Российской Федерации, Ш. не смог по независящим от него обстоятельствам - вследствие обращения М. 12 и 17 июля 1995 года в органы милиции и последующего освобождения занимаемого ИЧП НПФ "Компьютеры-Сети" помещения в здании оптово-розничной торговой фирмы "Книга".

С 1 сентября 1995 года Ш. согласился выделить в аренду по вышеуказанному адресу помещение площадью 451,8 кв. м для ТОО "Росмил К°" под магазин "Сантехника" и помещение площадью 237,4 кв.м под офис ТОО НПФ "Резерв", с которыми были заключены договоры на аренду соответственно N 01-12/2517 и N 01-12/2521 от 4 октября 1995 года, и внутренние договоры на предоставление помещений - N 284 и N 283 от 17 августа 1995 года. После чего, вновь преследуя цель получения взятки от руководителей фирм арендаторов - ТОО "Росмил К°" и его партнера по хозяйственной деятельности ТОО НПФ "Резерв" за разрешение вопросов аренды в их пользу и пребывание этих фирм-арендаторов в указанных помещениях, Ш. в декабре 1995 года вступил в преступный сговор со своим заместителем П., возложив на него совершение действий, имеющих цель ускорить передачу взятки руководителями фирм-арендаторов и поручив ему непосредственно принять от них эту взятку.

С этого времени Ш. и П. стали требовать от заместителя директора ТОО "Росмил К°" С. в качестве взятки 36.000 долларов США за январь, февраль и март 1996 года из расчета по 12.000 долларов в месяц, предлагая оплатить сумму взятки как наличными деньгами, так и в безналичном порядке. При этом соучастники прибегали к вымогательству взятки. По указаниям Ш. П. под различными предлогами препятствовал нормальной деятельности магазина "Сантехника", являющегося подразделением ТОО "Росмил К°", - закрывал ворота для въезда во двор автомашин фирмы и покупателей, опечатывал склад с товарами магазина "Сантехника". В результате этих действий Ш. и П. поставили С. в такие условия, при которых тот с целью предотвращения вредных последствий для ТОО "Росмил К°" вынужден был согласиться на их требования о даче взятки. В соответствии с достигнутой договоренностью, 23 мая 1996 года, в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, П. в своем служебном кабинете N 303 оптово-розничной торговой фирмы "Книга" получил часть обусловленной суммы взятки - 12.000 долларов США, эквивалентных 60.120.000 рублей по курсу Центробанка Российской Федерации, и фиктивное платежное поручение о перечислении якобы ТОО "Росмил К°" на счет 000 "Ария ЛТД" в качестве взятки другой части обусловленной суммы в 60.120.000 рублей, переданные С. для него и Ш., которые соучастники поделить не успели, так как были задержаны работниками милиции.

Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Ш. и П. подлежат изменению по следующим основаниям.

Совершение Ш. и П. указанных в приговоре действий доказано. Судом они обоснованно признаны должностными лицами в соответствии с примечанием к ст. 170 УК РСФСР, действовавшей в период совершения инкриминированных им в вину деяний. Однако в настоящее время в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ осужденные не могут считаться должностными лицами.

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Ни к одному из указанных в этом примечании органов и учреждений государственное предприятие - оптово-розничная торговая фирма "Книга" не относится.

В соответствии с п. 4.1 Устава фирма работает на принципах полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, а согласно п. 4.6 Устава основным показателем финансовых результатов производственно-хозяйственной деятельности фирмы является прибыль. Прибыль, остающаяся после уплаты налогов, обязательных платежей и отчислений, поступает в полное распоряжение фирмы и направляется на формирование ее фондов (т. 7 л.д. 36, 37).

Изложенное свидетельствует о том, что государственное предприятие - ОРТФ "Книга" является коммерческой организацией, а Ш. и П. - лицами, выполняющими управленческие функции в ней.

Вместе с тем вмененные осужденным в вину действия с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации не декриминализированы, ответственность за их совершение предусмотрена ст. 204 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Ш. надлежит переквалифицировать со ст.ст. 30, 290 ч. 4 п.п. "в", "г" УК РФ на ст.ст. 30, 204 ч. 4 п. "в" УК РФ - как сопряженное с вымогательством покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за предоставление нежилого помещения в аренду ИЧП НПФ "Компьютеры-Сети" в лице его генерального директора М., а действия Ш. и П., связанные с незаконным получением денег от заместителя директора ТОО "Росмил К°" С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с вымогательством, а Ш. и неоднократно, - соответственно со ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б", "в", "г" и ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "в", "г" УК РФ ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б", "в" и на ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ.

Наказание каждому следует назначить с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 60-63 УК РФ, а Ш. по совокупности преступлений - с учетом положений, содержащихся в ст. 40 УК РСФСР.

Как отбывший с 23 мая 1996 г. не менее одной трети назначенного им наказания за коммерческий подкуп Ш., будучи впервые осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок до 5 лет, подлежит освобождению от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии".

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

обвинительный приговор Московского городского суда от 12 сентября 1997 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. в отношении Ш. и П.В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Ш. со ст.ст. 30, 290 ч. 4 п.п. "в", "г" УК РФ на ст.ст. 30, 204 ч. 4 п. "в" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы, и со ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначить Ш. 4 года лишения свободы. Переквалифицировать действия П. со ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" Ш. освободить от наказания по данному приговору и немедленно освободить его из-под стражи.

В связи с отбытием срока наказания по данному приговору П.В.В. освободить из-под стражи немедленно.

В остальном судебные решения в отношении них оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 1999 г. N 1108-П98


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение