Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г. N 41-ПВ98 Суд неправомерно отказал истцам в присоединении освободившегося жилья, поскольку если жилое помещение в доме, хотя и подлежащем капитальному ремонту, освободилось в связи с предоставлением нанимателю другого жилья, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, то оно подлежит присоединению к жилому помещению другого нанимателя

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г. N 41-ПВ98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по иску О., Ч. к Научно-исследовательскому институту о присоединении комнаты по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. на решение Головинского межмуниципального (районного) суда от 29 февраля 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 1996 года, постановление президиума Московского городского суда от 5 декабря 1996 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест обоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

супруги О. и Ч. обратились в суд с иском о присоединении освободившейся комнаты - 16,3 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире, сославшись на то, что являются нанимателями комнаты размером 13,26 кв.м., состоят в очереди на улучшение жилищных условий, однако им необоснованно отказано в передаче в пользование освободившейся в феврале 1989 года комнаты.

Дело многократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Решением Головинского межмуниципального (районного) суда от 29 февраля 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 1996 года, постановлением президиума Московского городского суда от 5 декабря 1996 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1997 года, в иске отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в иске, суд и вышестоящие судебные инстанции установили, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, решением исполкома Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 1 февраля 1989 года N 111 признан аварийным, непригодным для проживания и нуждающимся в комплексном капитальном ремонте. Отселение жильцов из ветхого дома должен производить научно-исследовательский машиностроительный институт.

Жильцу комнаты (16,3 кв.м.) - К., являющемуся очередником района на улучшение жилищных условий, предоставлена в связи с отселением из ветхого жилого фонда, вследствие чего освободившаяся комната не могла быть предоставлена истцам в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что капитальный ремонт до настоящего времени не начат, проектная документация, не оформлена не может быть положено в основу решения суда, т.к. на принятие решения о непригодности дома к проживанию оно не влияет.

С выводом суда об отсутствии оснований для присоединения освободившейся комнаты согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Решениями администрации и профсоюзного комитета НПО "Машиностроитель" от 23 января 1989 года (л.д. 110), исполкома районного Совета народных депутатов от 1 февраля 1989 года, утвержденным в установленном порядке списком лиц, которым предоставляется жилая площадь (л.д. 238), подтверждено, что К. предоставлена жилая площадь, как очереднику Ленинградского района, для переселения из ветхого жилого дома. В связи с предоставлением однокомнатной квартиры К. из списка очередников исключен.

Таким образом, комната, по поводу которой возник спор предоставлена К. в связи с улучшением его условий, поскольку переселение из ветхого жилого фонда является способом улучшения жилищный условий.

Между тем, как следует из смысла ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, под освобождающимся изолированным помещением следует понимать помещение, которое освобождается в связи с предоставлением нанимателю другого жилого помещения на основании, в частности, ст.ст. 28-37 названного Кодекса, т.е. в порядке улучшения его жилищных условий.

Действительно, если постоянное другое жилое помещение предоставляется гражданину в связи с капитальным ремонтом дома в соответствии с правилами п. 5 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, то освобождающаяся комната не может быть передана другим нанимателем квартиры, т.к. она переходит в ведение жилищных органов.

Если же жилое помещение в доме, хотя и подлежащем капитальному ремонту, освободилось в связи с предоставлением нанимателю другого жилья, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, то оно подлежит присоединению к жилому помещению другого нанимателя в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом, проектная документация на капитальный ремонт не разработана, капитальный ремонт дома не начат в течение 7 лет, данных о том, что квартиру К. предоставлена на основании п. 5 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах истцы имеют право на присоединение освободившейся комнаты, размером 16,3 кв.м., которой они (как видно из дела) с согласия ответчика фактически пользуются со дня выбытия К.

Поскольку обстоятельства спора судом исследованы полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 329 п. 5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Головинского межмуниципального (районного) суда от 29 февраля 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 1996 года, постановление президиума Московского городского суда от 5 декабря 1996 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1997 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Передать комнату размером 16,3 кв.м. в квартире N 8 дома N 41 кор. 1 по Ленинградскому шоссе г. Москвы в пользование нанимателей комнаты 13,26 кв.м. в этой же квартире - О. и Ч.