Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г. N 6-ПВ98К Поскольку при приватизации жилья не учтены интересы заявительницы, проживающей совместно с нанимателем в спорной квартире, сделка по приватизации признана недействительной

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г. N 6-ПВ98К


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р. на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 8 августа 1994 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 1994 года, постановление президиума Московского городского суда от 29 марта 1995 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1995 года гражданское дело по иску К.И.Ю. к Территориальному управлению "Пресненское", Департаменту муниципального жилья г. Москвы о признании права на жилую площадь и о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.И.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению "Пресненское" Центрального административного округа Москвы и Департаменту муниципального жилья Москвы о признании права на жилую площадь, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность А.А.М. и признании недействительным выданного А.А.М. свидетельства о праве собственности на жилище.

В обоснование заявленных требований К.И.Ю. указала на то, что с 1988 года проживала с А.А.М. в его однокомнатной квартире N 19 размером 32,3 кв. метров в доме N 17 по ул. Остужева в городе Москве. Хотя брак у них зарегистрирован не был они жили одной семьей и вели общее хозяйство. 22 апреля 1992 года между А.А.М. и префектурой Центрального административного округа города Москвы был заключен договор о передаче квартиры ему в собственность. На основании этого договора А.А.М. 13 мая 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на жилище. 26 января 1994 года А.А.М. скоропостижно скончался, не распорядившись квартирой. Проживая в квартире А. в качестве члена его семьи, приобрела право на жилую площадь, однако, это обстоятельство не было учтено при оформлении документов на приватизацию жилья.

По делу в качестве третьих лиц судом привлечены наследники умершего А.А.М. - его жена А.В.С. и дочь Ш. - А.Н.А.

Решением Пресненского межмуниципального суда от 8 августа 1994 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 1994 года, иск К.И.Ю. был удовлетворен. За истицей признано право на жилую площадь в квартире N 19 дома 17 по улице Остужева в городе Москве и, как следствие этого, признаны недействительными договор о передаче квартиры в собственность А.А.М. и выданное ему свидетельство о праве собственности на жилище.

29 марта 1995 года президиум Московского городского суда отменил указанные судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 1995 года постановление президиума Московского городского суда от 29 марта 1995 года отменено, решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 8 августа 1994 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 1994 года оставлены без изменения.

В протесте Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ находит, что протест не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с требованиями статьи 54 того же кодекса наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований.

Суд признал установленным, что истица К.И.Ю. совместно с дочерью Анной, 1973 года рождения, была прописана в однокомнатной квартире размером 19,1 кв. метров по адресу: Семеновский вал, дом 6, кв. 56 в городе Москве. В 1982 году она познакомилась с А.А.М., прописанным на тот период в городе Минске по проспекту Скорины в доме 76 "а" совместно с женой А.В.С.

В период с 1982 по 1987 г.г. истица и А.А.М. встречались, совместно проводили время. С 1987 года стали совместно проживать и вести общее хозяйство в Доме творчества кинематографистов "Волынское" в Матвеевском г. Москвы. В 1988 году А.А.М. выписался из Минска и получил двухкомнатную квартиру в Москве по улице Остужева.

С этого времени истица и А.А.М. совместно проживали на указанной площади и вели общее хозяйство. Как член семьи нанимателя истица в период передачи квартиры по улице Остужева в собственность А.А.М. имела право на жилую площадь в этой квартире.

Обстоятельства совместного проживания К.И.Ю. и А.А.М. в квартире по улице Остужева с 1988 года и ведения ими общего хозяйства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель А.В.А. показала, что часто бывала у К. и А. в доме по ул. Остужева и на даче в Переделкино, они жили одной семьей с 1988 года, К. была как жена, чувствовалось, что она хозяйка в доме, покупала посуду, вещи в дом.

Свидетель М. пояснил, что считал К. женой А., они проживали вместе, был у них в гостях, это была семья, К. угощала его чаем, при нем привезла А. из больницы.

Свидетель Д. сообщила, что на даче в Переделкино жила рядом с А. и К., у них была дружная семья, А. хорошо относился к дочери К., опекал ее, К. хорошая хозяйка, всегда о нем заботилась, у них была дружная семья.

Из показаний свидетеля Н. - участкового терапевта Центральной поликлиники литфонда следует, что К. "выхаживала" А. после перенесенного им в 1991 году инфаркта, была рядом с ним и дома и в больнице, сопровождала в поликлинику, готовила, стирала, убирала, привозила необходимое в больницу.

Обстоятельства ведения истицей и А. общего хозяйства и наличия у них единого бюджета подтверждены, кроме того, многочисленными ксерокопиями доверенностей на получение денежных сумм в разных местах, на распоряжение счетом в Сбербанке, валютным счетом во Внешэкономбанке.

Истицей представлены ксерокопии разового пропуска для посещения А. в больнице от 28 января 1992 года, медицинской карты поликлиники литфонда, в которых она указана как жена.

В деле имеются подтверждающие совместное проживание истицы с А. ксерокопии его писем к ней, ксерокопия квитанции на имя К. на доставку мебели в квартиру по ул. Остужева и другие доказательства.

Из приобщенных к делу ксерокопий писем Ш. - А.Н.А. (дочь А.А.М.) усматривается, что между А.А.М. и его женой А.В.С. семейные отношения длительное время не поддерживались, в квартире по Остужева А. проживал совместно с К.

Судом обозревались расчетные книжки по оплате коммунальных услуг по ул. Остужева, дом 17, кв. 19 в период с 1988 по апрель 1994 г.г., заполненные К., фотографии К. и А. на квартире по ул. Остужева, не оформленное в установленном порядке завещание А.

Как видно из дела, однокомнатная квартира N 56 размером 19,1 кв. метров дома 6 по ул. Семеновский вал приватизирована, лицевой счет оформлен на имя К.А.О. - дочери истицы (л.д. 36).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что К. являлась членом семьи А., у нее, как у члена семьи нанимателя, возникло право на жилую площадь в квартире 19, дома 17 по ул. Остужева, однако, оно не было учтено при оформлении приватизации квартиры А.

Поскольку при передаче квартиры в собственность А. были нарушены права К., суд правильно признал эту сделку и ее последствия недействительными по основаниям, указанным в ст. 48 ГК РСФСР.

Суд правильно разрешил возникший спор.

Решение Пресненского межмуниципального суда от 8 августа 1994 года отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

При таком положении решение суда правильно оставлено без изменения определениями судебных коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 1994 года и Верховного Суда РФ от 12 июля 1995 года.

Оснований для удовлетворения протеста на указанные судебные постановления не имеется.

Руководствуясь изложенным и пунктом 1 статьи 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г. N 6-ПВ98К


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.