Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1998 г. N 100-ПВ98ПР Дело о выселении из комнаты общежития отправлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить, предоставлялась ли в пользование ответчикам спорная комната и, если предоставлялась, был ли при этом соблюден установленный порядок предоставления жилой площади в общежитии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1998 г. N 100-ПВ98ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. на решение Новгородского городского суда от 27 февраля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 апреля 1997 года, постановление президиума Новгородского областного суда от 2 февраля 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года дело по иску акционерного общества закрытого типа "Новгородский торговый дом "Русь" к М.Л.А. и М.С.А. о выселении из комнаты общежития.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Акционерное общество закрытого типа "Новгородский торговый дом "Русь" (АОЗТ НТД "Русь") в декабре 1996 года обратилось в суд с иском к М.Л.А. и М.С.А. о выселении из комнаты размером 10 кв. метров в трехкомнатной квартире N 76 дома N 7 по улице Коровникова в городе Новгороде.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что М.Л.А., работающей в АОЗТ НТД "Русь", в соответствии с ордером N 075510 от 24 июля 1992 года была предоставлена двухместная комната в общежитии по ул. Коровникова, дом 7, кв. 76, размер площади составляет 11,3 кв. метров.

С 1990 года до 1992 год М.Л.А., ее муж М.С.А. и сын занимали фактически, но без прописки комнату площадью 19,1 кв. метров, ордера на занятие этой комнаты не выдавалось.

16 ноября 1992 года М.Л.А. обратилась с заявлением прописать мужа М.С.А. в общежитии. Прописка произведена на основании ордера N 075517 от 2 декабря 1992 года на занимаемую жилую площадь М.Л.А.

Фактически М.Л.А. и М.С.А. занимают три комнаты в квартире N 76 дома 7 по ул. Коровникова. Комната размером 10 кв. метров им не предоставлялась и занята без законных к тому оснований.

В ордерах N 075510 и N 075517 указан размер жилой площади (соответственно 22 кв. м и 19,1 кв. м), однако, дописан он другими чернилами, другим почерком, неизвестно кем и когда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 1992 года признано установленным, что ордера выдавались на койко-места и размер площади в них не указывался.

Администрация, профсоюзный комитет и наблюдательный совет АОЗТ НТД "Русь", учитывая, что семья М.Л.А. из 4 человек обеспечена жилой площадью по нормам общежития (19,1 и 11,3 кв. м), в установленном порядке комната размером 10 кв. метров им не предоставлялась, добровольно освободить комнату они отказались, 20 декабря 1996 года приняли решение выселить М.Л.А. и М.С.А. из комнаты общежития размером 10 кв. метров.

М.Л.А. и М.С.А. иск не признали. В своих возражениях ссылались на то, что занимают жилые помещения в квартире N 76, в том числе и комнату размером 10 кв. метров, в соответствии с выданными в 1992 году ордерами N 075510 и N 075517, в которых указан размер жилой площади всей квартиры.

Решением Новгородского городского суда от 27 февраля 1997 года в иске АОЗТ НТД "Русь" о выселении семьи М. из комнаты площадью 10 кв. м, расположенной в квартире N 76 дома 7 по ул. Коровникова, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 апреля 1997 года решение Новгородского городского суда от 27 февраля 1997 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым М.Л.А. и М.С.А. выселены из комнаты размером 10 кв. м в квартире N 76 дома 7 по улице Коровникова.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 апреля 1997 года оставлен без удовлетворения постановлением президиума Новгородского областного суда от 2 февраля 1998 года.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на вынесенные по делу судебные постановления оставлен без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Оспаривая в протесте выводы судов кассационной и надзорных судебных инстанций о том, что комната размером 10 кв. метров, как и вся жилая площадь квартиры N 76 дома 7 по ул. Коровникова, имеет режим общежития, прокурор указывает на то, что квартира N 76 в числе 27 квартир дома была передана под общежитие в апреле 1988 года в нарушение установленного законодательством порядка - под общежитие передана часть жилого дома (подъезд), тогда как согласно ст. 109 ЖК РСФСР под общежитие предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Кроме того, при эксплуатации квартир не учитывались требования Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 о том, что не допускается использование под общежитие жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма.

В протесте обращается также внимание на то, что срок действия санитарного паспорта на общежитие истек 1 сентября 1995 года, что по сообщению заместителя главы администрации города Новгорода от 3 июня 1996 года отсутствуют средства на содержание общежития, ряд квартир подъезда исключен из относящихся к общежитию помещений, по некоторым квартирам вопрос не решен в связи с судебными спорами, задолженностью жильцов по квартплате (л.д. 28-33), что акционерным обществом неоднократно обсуждался вопрос о статусе квартир, принимались соответствующие решения, направлялось ходатайство в администрацию города об исключении квартир из относящихся к общежитию помещений и закреплении квартир за проживающими в них семьями (л.д. 15-17, 36, 37).

Между тем, с доводами протеста о необоснованности выводов судебных инстанций в отношении режима жилой площади, о которой возник спор, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Новгородского городского Совета народных депутатов от 14 апреля 1988 года N 101/5 подъезд в доме 7 по ул. Коровникова (квартиры 73-99) был передан целевым назначением под общежитие для работников нового Новгородского универмага "Русь".

Выделенная под общежитие часть жилого дома впоследствии использовалась в этом качестве фактически.

Для обслуживания общежития имелся штат (комендант, вахтер, уборщицы), проживающие обеспечивались мебелью, постельными принадлежностями, инвентарем, на первом этаже имелась вахта, куда проживающие сдавали ключи.

На совместном заседании наблюдательного совета и профсоюзного комитета НТД "Русь" 28 июля 1995 года было принято решение о передаче общежития в муниципалитет.

На основании этого решения руководство АОЗТ НТД "Русь" в январе 1996 года обратилось в администрацию города Новгорода с ходатайством об отделении от АОЗТ НТД "Русь" общежития (кв. NN 73-99) в доме 7 по ул. Коровникова и об оставлении квартир семьям, которые на этот период проживают в них.

К маю 1996 года подъезд жилого дома 7 по ул. Коровникова (кв. NN 73-99) не имел внешних признаков, характеризующих общежитие: не было обслуживающего персонала; мебель и другие предметы культурно-бытового назначения выкуплены проживающими в квартирах лицами.

Срок действия санитарного паспорта, истекший 1 сентября 1995 года, больше не продлевался.

Согласно письму заместителя главы администрации города Новгорода от 3 июня 1996 года администрация города согласна вывести квартиры NN 73-99 д. 7 по ул. Коровникова из статуса общежития поэтапно, после проверки представленных на них документов, разрешения судебных споров, ликвидации проживающими задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Ко времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции большинству квартир правовой статус был изменен.

Однако, обстоятельства, возникшие после обращения руководства АОЗТ НТД "Русь" в администрацию г. Новгорода с ходатайством об изменении статуса квартир NN 73-79 дома 7 по ул. Коровникова, не опровергают вывода судов кассационной и надзорных инстанций о том, что квартира N 76 является общежитием.

Принятое в 1988 году компетентным органом решение (л.д. 27), определившее правовой режим квартир NN 73-99 дома 7 по ул. Коровникова (общежитие), в установленном порядке не отменено.

Из сообщения начальника управления по жилищным вопросам администрации г. Новгорода от 17 февраля 1997 года N 323 видно, что администрация города не принимала распоряжения об отделении общежития по ул. Коровникова, 7 от АОЗТ НТД "Русь", принимались лишь распоряжения об исключении из числа общежитий отдельных квартир, (л.д. 38)

На день рассмотрения дела в областном суде (8 апреля 1997 года) квартира N 76 администрацией г. Новгорода из числа общежитий не исключена (л.д. 15, 39, 59-66).

Доводы протеста о том, что подъезд дома 7 по ул. Коровникова был передан под общежитие в нарушение ст. 109 ЖК РСФСР, является необоснованным, поскольку статья 109 ЖК РСФСР не содержит прямого запрета на включение в число общежитий отдельных подъездов в домах, в которых пользование жилыми помещениями осуществляется по договору жилищного найма.

Ссылка в протесте на Примерное положение об общежитиях от 11 августа 1988 года признана неправомерной, так как оно издано после принятия Новгородским горисполкомом решения о передаче подъезда дома 7 по ул. Коровникова под общежитие.

Вместе с тем, признаны обоснованными доводы протеста о том, что по делу не установлены все обстоятельства, имевшие значение для решения вопроса о том, имелись ли у ответчиков правовые основания для проживания в комнате размером 10 кв. метров.

Отказывая в иске о выселении семьи М. из комнаты размером 10 кв. метров, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения квартиры N 76 дома 7 по ул. Коровникова, включая комнату размером 10 кв. м, ответчики занимают правомерно на основании ордеров N 075510 и N 075517.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, отменяя решение суда, полагала, что этот вывод сделан не в соответствии с материалами дела. В новом, вынесенном по делу решении, признала установленным, что согласно ордерам М. занимают две комнаты в общежитии (19,1 и 11,3 кв. м), а комнату размером 10 кв. м заняли без законных к тому оснований, так как ордер на эту комнату им не выдавался.

Президиум Новгородского областного суда и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подтвердили правильность вывода судебной коллегии областного суда об отсутствии у ответчиков права на пользование комнатой размером 10 кв. метров.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года N 328, жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные помещения.

Таким образом, суду следовало установить, предоставлялась ли в пользование ответчикам комната размером 10 кв. метров и, если предоставлялась, был ли при этом соблюден установленный порядок предоставления жилой площади в общежитии.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом всесторонне не выяснены.

Из письменных возражений М.Л.А. и М.С.А., объяснений ответчиков в судебном заседании усматривается, что их семья проживает в квартире N 76 дома 7 по ул. Коровникова с 1990 года, однако ордера на право занятия жилой площади в этой квартире им выданы в 1992 году, ордера выданы на основании решений администрации и профкома.

В ордере N 075510 на имя М.Л.А. указан размер жилой площади предоставленной ей с двумя детьми - 22 кв. м, в ордере N 075517 на имя М.С.А. указана жилая площадь 19,1 кв. м. Ордера недействительными не признаны, в возбуждении уголовного дела следственными органами отказано (л.д. 25, 44 об. - 47).

В дело представлены заявления М.Л.А., с которыми она обращалась к администрации и профкому предприятия (л.д. 6, 9, 11) выписки из протоколов заседаний профкома (л.д. 7-8, 10, 12, 15-17), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 1996 года и другие относимые доказательства, однако, ни в решении суда первой инстанции, ни в определении судебной коллегии областного суда, постановившей новое решение, анализ и оценка доказательств не приведены и не указаны доказательства, на основании которых суд первой инстанции отверг доводы истца, а суд кассационной инстанции - доводы ответчиков.

Как видно из дела, М.Л.А. 13 апреля 1992 года обратилась к администрации универмага "Русь" и профкому с заявлением о выделении ей второй комнаты в общежитии в связи с тем, что имела намерение забрать к себе дочь М.Н., оставшуюся в г. Грозном, где сложилась опасная военная обстановка (л.д. 9).

Указанное заявление рассмотрено на заседании профкома и вынесено решение о выделении М.Л.А. второй комнаты (л.д. 10).

Ни в заявлении М.Л.А., ни в принятом по нему решении не содержится сведений о размерах занимаемой и выделенной жилой площади.

При таком положении суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако, этого сделано не было.

В заявлении от 16 ноября 1992 года М.Л.А. просила профком разрешить прописать в общежитии ее мужа М.С.А. Решением профкома от 2 декабря 1992 года ее просьба была удовлетворена (л.д. 11, 12).

В ордере N 075517, выданном М.С.А., решение профкома от 2 декабря 1992 года указано в качестве основания для предоставления ему жилой площади. (л.д. 5).

Суд не уточнил, какие в действительности вопросы ставились М.Л.А. в заявлении от 16 ноября 1992 года и решались профкомом 2 декабря 1992 года: о разрешении прописать на ее жилой площади в общежитии (какой конкретно) мужа М.С.А. или о предоставлении ему жилой площади в общежитии.

Следует согласиться и с доводом протеста о том, что по материалам дела объективно не подтверждается, что жилые помещения в общежитии передавались в ведение АОЗТ НТД "Русь". Доказательств тому, что они находятся на балансе АОЗТ НТД "Русь" в деле не имеется, суд ограничился лишь утверждениями представителя АОЗТ НТД "Русь" о принадлежности общежития акционерному обществу и не обсудил вопрос о том, надлежащим ли истцом по делу является АОЗТ НТД "Русь".

Проверяя дело в порядке надзора, президиум Новгородского областного суда и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставили без внимания допущенные нарушения норм материального (п.п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях) и существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 14, 50, 56, Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Руководствуясь ст. 329 п. 2, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

отменить решение Новгородского городского суда от 27 февраля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 апреля 1997 года, постановление президиума Новгородского областного суда от 2 февраля 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.