Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 19-О07-15 Суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, при этом, учитывая значительный объем материалов уголовного дела, с которыми еще предстоит знакомиться обвиняемому и его защитнику, а также принимая во внимание то, что обвиняемый скрывался от органов следствия, отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 19-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката П. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2007 года, которым в отношении

Ч., 1959 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 171 ч. 2 п.п. "а, б", 171 ч. 2 п.п. "а, б", 171-1 ч. 2 п.п. "а, в", 195 ч. 2, 199-2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 12 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2007 года включительно,

Заслушав доклад судьи Ш.В.Ф., выступление адвоката П., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Ш.Н.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат П., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно постановлено с нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, положений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, считает, что у суда не было оснований для продления срока содержания Ч. под стражей, судом не исследовались данные о личности Ч., который характеризуется положительно, имеет ученую степень доктора экономических наук, женат, имеет двоих детей, слабое здоровье, процесс ознакомления с материалами дела с учетом транспортировки обвиняемого к месту ознакомления носит для обвиняемого мучительный характер, прокурор, участвовавший в судебном заседании, не имел на то полномочий, просит отменить постановление судьи краевого суда и освободить Ч. из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор М. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Из представленных суду материалов усматривается, что органом предварительного расследования Ч. обвиняется в покушении на незаконное предпринимательство, в незаконном предпринимательстве с извлечением дохода в особо крупном размере, в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированной продукции, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, в неправомерных действиях при банкротстве, причинивших крупный ущерб.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, если не отпала необходимость применения к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из представленных суду материалов усматривается, что 03.03.2006 г. в отношении обвиняемого Ч. судом законно и обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом обоснованно учитывались такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемых Ч. преступлений, невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в связи с тем, что он скрывался от органов предварительного расследования, а также наличием достаточных оснований полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Предварительное следствие по уголовному делу N 243 окончено и 31.01.2007 г. уголовное дело объемом 156 томов представлено обвиняемому Ч.В.В. и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ в сроки, установленные ч. 5 ст. 109 УПК РФ. По состоянию на 21.02.2007 г. обвиняемый Ч.В.В. и его защитник ознакомились с 21 и 10 из 156 томов уголовного дела, соответственно.

Обсуждая ходатайство следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей, суд учитывал значительный объем материалов уголовного дела, с которыми еще предстоит знакомиться обвиняемому Ч. и его защитнику П., а также принимал во внимание то, что Ч. скрывался от органов следствия, отсутствие данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, что не отпали основания, по которым Ч. был взят под стражу.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, были исследованы судом и нашли отражение в постановлении.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката об отмене постановления суда и освобождении Ч. из-под стражи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 110, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2007 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П., - без удовлетворения.