Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 29-Д07-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 29-Д07-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2007 года надзорную жалобу осужденного С.А.И. о пересмотре приговора Лунинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2004 года, которым

С.А.И. 26 апреля 1959 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за один год в сумме 61347 рублей 16 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 19 июня 2006 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.В.П. и мнение прокурора К.В.Е. об удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

согласно приговору, С. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Работая с 1 августа 1989 года в должности врача-хирурга Лунинской ЦРБ, С.А.И. с 1 января 2004 года начал осуществлять комплексные лечебные мероприятия в отношении больного З., получившего 31 декабря 2003 года телесные повреждения травматического характера в результате избиения его группой лиц и поступившего на стационарное лечение в хирургическое отделение Лунинской ЦРБ.

В процессе лечения С. стало известно о том, что его пациенту З. от лиц, причинивших ему телесные повреждения, переданы денежные средства в сумме 18000 рублей в качестве компенсации за причиненный в результате избиения материальный и моральный ущерб, и он решил похитить часть денежных средств у З.

3 января 2004 года С. предложил З. передать ему 2000 рублей, введя его в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий по возможности указания в оформляемом листе нетрудоспособности факта нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в ЦРБ и по искажению диагноза в заведенной на З. истории болезни в сторону уменьшения тяжести вреда здоровью.

Введенный в заблуждение З., считая, что врач С. действительно обладает вышеуказанными полномочиями, чтобы избежать трудности, которые могли возникнуть при осуществлении С. указанных действий по месту работы и с лицами, причинившими ему телесные повреждения, передал С. 9 января 2004 года 2000 рублей, принадлежащие Лунинскому РОВД, в помещении хирургического отделения ЦРБ, которыми С. распорядиться не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и похищенные им деньги были изъяты.

В надзорной жалобе С. оспаривает правильность квалификации своих действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ, обращает внимание на то, что суд не обосновал, в чем выразился его обман З., полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для изменения приговора.

Суд признал С. виновным и указал в приговоре, что он, решив похитить часть денежных средств, имеющихся у З., путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий по возможности указания в оформляемом листе нетрудоспособности факта нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в ЦРБ, а также по искажению диагноза в заведенной на З. истории болезни в сторону уменьшения тяжести вреда здоровью и предложил передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Введенный в заблуждение З., желая избежать больших трудностей, которые могли бы возникнуть при осуществлении С. вышеуказанных действий, передал ему требуемую денежную сумму в размере 2000 рублей.

Потерпевший З. подтвердил, что С. каждый день спрашивал, когда он отдаст ему деньги, а на вопрос за что, ответил, чтобы в больничном листе не был отражен факт употребления им спиртного и не был искажен диагноз в истории болезни в сторону уменьшения степени тяжести вреда здоровью и не сообщено об этом лицам, избившим его, что могло бы повлечь их обращение для уменьшения по судебному решению размера возмещенного ими материального и морального ущерба.

Таким образом виновность С. в совершении преступления по завладению 2000 руб. у потерпевшего З. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств с достаточной полнотой изложенных в приговоре и осужден он за покушение на завладение указанной суммы.

Однако просьба осужденного о переквалификации содеянного им на ст. 163 ч. 1 УК РФ не может быть удовлетворена, поскольку "вымогательство" имеет формальный состав преступления и является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества и высказываний об этом, а это исключает возможность применения "покушения" (ст. 30 УК РФ) и переквалификацию с покушения на мошенничество на оконченный состав - вымогательство закон не допускает.

Кроме того, не может быть поставлен вопрос о переквалификации содеянного и потому, что осужден он к основному наказанию - штрафу в размере заработной платы за период одного года в сумме 61347 руб. 16 коп., а такого вида наказания вымогательство не содержит. Тем более приговор в части штрафа исполнен 13 октября 2004 года.

Таким образом переквалификация содеянного, о чем ставится вопрос в жалобе, невозможна, поскольку это может влечь ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного С.А.И. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2004 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении С.А.И. оставить без изменения.


Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 29-Д07-3


Текст определения официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.