Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 48-О07-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 48-О07-26


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К. и М. на приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года, которым

К., 29 мая 1989 года рождения, уроженец г. Катав - Ивановск Челябинской области, судимый: 23 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Катав-Ивановского городского суда от 3 мая 2006 г. условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 марта 2005 г. и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

М., 3 августа 1987 года рождения, уроженец г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ранее судимый:

- 23 марта 2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Катав-Ивановского городского суда от 3 мая 2006 г. условное осуждение отменено;

- 24 августа 2006 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Я., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ф., полагавшей исключить из приговора указание о том, что учитывается отягчающее наказание обстоятельство, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

К. и М. признаны виновными в умышленном причинении смерти А., совершенном группой лиц 27 апреля 2006 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде К. и М.  виновными признали себя частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. не оспаривая доказанность вины в содеянном и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

- осужденный М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что он не избивал потерпевшего, наоборот, когда К. стал избивать потерпевшего, разнимал его и только тогда, как потерпевший нанес ему удар в лицо, ввязался драку. Указывает, что на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшего, что свидетельствует о его непричастности к убийству потерпевшего. Считает, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения в тот момент, когда он уходил с места преступления, а когда вернулся, потерпевший был уже без сознаниям и по предложению К. помог ему перенести потерпевшего на пустырь. Утверждает, что он не наносил потерпевшему удары деревянной палкой. Свидетели С. и Г. очевидцами совершенного преступления не были, показания давали со слов других лиц, под воздействием сотрудников милиции. При этом С. является несовершеннолетней, но была допрошена без законного представителя. Из показания потерпевшей А. видно, что ей рассказала М., что осужденные избивали потерпевшего металлическим прутом, в то же время на места преступления обнаружен и изъят деревянный брус.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. и М. в умышленном причинении смерти А., совершенном группой лиц, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного М. о том, что он не причастен к смерти потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Из материалов дела усматривается и судом бесспорно установлено, что К. и М. в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, совместно стали наносить потерпевшему А. множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе в голову, при этом каждый из них нанес А. не менее десяти ударов. Затем К. приподняв голову А. за волосы с силой не менее двух раз ударил головой А. об асфальт. Когда А. утратил возможность защищаться, осужденные К. и М. перетащили потерпевшего на пустырь, расположенный за домом N 33 по ул. И. Тараканова и найденной там же на пустыре деревянной палкой каждый из них нанес А. не менее двух ударов по голове. В результате этого К. и М. совместными действиями причинили потерпевшему А. тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных К. и М., не отрицавших обстоятельства, при которых они вдвоем совершили преступление в отношении А., показаниями свидетелей С., Г., П. и других свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний свидетеля П. видно, что между А. и К. произошел конфликт и К. ударил А. Затем когда А. выбежал из квартиры, за ним побежали К. и М. Когда К. и М. вернулись через некоторое время, она заметила, что на них другие брюки и они сказали, что убили А. П. им не поверили и тогда К. увел П., чтобы показать труп, а М. предложил ей посмотреть в окно и она на пустыре увидела К. и А. П. постирала осужденным брюки. После ухода осужденных С. рассказала ей, что К. и М. действительно убили А. и в подтверждение сказанного привела ее на пустырь за домом, где она увидела труп А.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии видно, что она подтверждает показания П.

Доводы жалобы о том, что С. в ходе предварительного расследования была допрашивалась без законного представителя, опровергаются материалами дела и показаниями самой С. о том, что ее законный представитель С. присутствовала при ее допросе в ходе предварительного расследования, при этом и С. также подтвердила, что она ходила смотреть на пустырь труп А.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего А. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его после совершения преступления, на пустыре на расстоянии около 50 м. от угла дома N 33 по ул. М. Тараканова в г. Юрюзани. На трупе имелись множественные телесные повреждения в области головы, тела, верхних конечностей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть А. наступила от совокупности прижизненных повреждений, причиненных множественными ударами твердых тупых предметов: травматической левосторонней субдуральной гематомы, множественных переломов нижней челюсти с повреждением прилежащих мягких тканей; закрытых переломов щитовидного и перстневидного хряща гортани; обширного размозжения и отслаивания мягких покровов головы от апоневроза с подкожной гематомой, обширными кровоизлияниями на внутренней поверхности их, сопровождавшихся травматическим шоком и острой кровопотерей, которые наряду с черепно-мозговой травмой явились непосредственной причиной смерти.

На месте происшествия также была обнаружена и изъята деревянная палка со следами наложения вещества бурого цвета, а в квартиры К., в ванной комнате на полу, обнаружены и изъяты следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключений экспертиз, в смыве из квартиры К., на его куртке, кроссовках, деревянной палке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается.

Утверждения осужденного М. в жалобах о том, что он не наносил потерпевшему удары деревянной палкой, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного К., который в своих неоднократных показаниях подтверждал, что они оба, в том числе и М., наносили потерпевшему удары деревянной палкой.

Характер, локализация и множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему, опровергают доводы жалоб о том, что К. и М., нанося потерпевшему множественные удары по различным частям тела, не желали наступления его смерти, что также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что множественные телесные повреждения от ударов твердых тупых предметов сосредоточены в области головы и шеи потерпевшего.

Согласно заключений психолого-психиатрических экспертиз К. и М. могли осознавать характер и общественную опасность совершаемых ими действий и руководить ими, преступление ими было совершено во вменяемом состоянии, в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было, поскольку экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в связи с чем суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия К. и М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменения приговора, следственными органами и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, в то время как каких - либо отягчающих обстоятельств установлено не было, о чем суд и сам указал в приговоре.

Однако, это обстоятельство не может служить основанием для смягчения им наказания, поскольку наказание осужденным К. и М. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе К. обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении К. и М. изменить, исключить указание суда о том, что при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К. и М. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 48-О07-26


Текст определения официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.