Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 56-О07-25 Суд исключил из приговора осуждение за незаконный оборот оружия в связи с его добровольной выдачей и снизил наказание за убийство и угон автомобиля по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 56-О07-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2007 года кассационное представление прокурора Приморского края А. на приговор Приморского краевого суда от 22 ноября 2006 года, по которому

Ч., 26 марта 1986 года рождения, уроженец с. Руновка Кировского района Приморского края, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 42224 (сорок две тысячи двести двадцать четыре) рублей в пользу Х.

Ч. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство Х. 1986 года рождения, совершенное в середине февраля 2002 года в г. Кемерове группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора: в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор, по мнению автора представления, следует отменить и дело в этой части прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что Ч. добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы; назначенное Ч. наказание, в связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащим отмене, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ч. в совершении преступлений - в убийстве и в неправомерном завладении автотранспортным средством без цели его хищения материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Ч. неоднократно в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что застрелил из обреза ружья таксиста, так как не было денег для оплаты за проезд, после чего на автомашине убитого им таксиста, двигаясь в с. Руновку, съехал в кювет и разбил машину.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 2 сентября 2006 года в окрестностях с. Антоновка Кировского района Приморского края, на участке проселочной дороги был обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра места происшествия от 3 сентября 2006 года явствует, что на участке автодороги федерального значения М-60 Владивосток-Хабаровск в кювете была обнаружена автомашина "Тойота-Креста" с множественными повреждениями.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила в результате слепых огнестрельных ранений головы, груди, живота, сопровождавшиеся разрушением костей черепа, вещества головного мозга, ранением правого легкого, печени, повлекшие обильную потерю крови, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функций центральной нервной системы.

Виновность Ч. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в убийстве, совершенном из корыстных побуждений и в неправомерном завладении автотранспортным средством, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ соответственно.

Вместе с тем, суд ошибочно признал Ч. виновным за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как видно из материалов дела, Ч. 3 сентября 2006 года в написанной им явке с повинной указал, что обрез ружья он спрятал в луже возле угнанной им машины. После повторного осмотра места происшествия с участием Ч. в указанном последним месте был обнаружен и изъят двуствольный обрез с двумя патронами.

Явка с повинной Ч. была признана судом доказательством по данному делу и учтена при назначении наказания.

В силу примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности.

Материалами дела достоверно установлено, что при первоначальном осмотре места происшествия 2 сентября 2006 года спрятанный в луже обрез не был обнаружен. Повторный осмотр места происшествия с целью обнаружения орудия преступления не планировался и произведен был повторно 3 сентября 2006 года в связи с тем, что Ч. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза, где он и был изъят.

При таких данных, осуждение Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ нельзя признать обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а наказание по совокупности преступлений - смягчению.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное Ч. по п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности, является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление прокурора Приморского края удовлетворить.

Приговор Приморского краевого суда от 22 ноября 2006 года в отношении Ч. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, дело прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Считать Ч. осужденным на основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 56-О07-25


Текст определения официально опубликован не был

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.