Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 80-О07-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, похищении человека и разбое подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 80-О07-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., Н.А.С., К.Д.М., адвоката С. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2007 года, которым

А., 27 августа 1984 года рождения, уроженец города Хромтау Новороссийского района Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 14 (четырнадцать) лет,

по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "к" УК РФ сроком на 10 (десять) лет;

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999 г. N 24-ФЗ) сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено А. 20 (двадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., 19 декабря 1989 года рождения, уроженец города Ульяновска, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

по ст. 313 ч. 1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Н. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К.Д.М., 30 мая 1986 года рождения, уроженец города Ульяновска, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено К.Д.М. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда: с А. - 400 000 рублей, с К.Д.М. - 25 000 рублей, с Н.А.С. - 25 000 рублей, а при отсутствии у него самостоятельного заработка и иного дохода, взыскать указанную сумму с его законных представителей - Н.С.А. и Н.А.М.;

- в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда: с А.А.В. - 100 000 рублей, с К.Д.М. - 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ш., объяснения осужденных А., Н.А.С, К.Д.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора К.Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, А., Н.А.С. и К.Д.М. признаны виновными в том, что 6 мая 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерепевших, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия совершили похищение двух лиц: З. и Б. от дома N 61 по ул. Ленина в с. Солдатская Ташла Ульяновской области, привезли их к болоту, расположенному в 1,5 км от пос. Родничок Тереньгульского района Ульяновской области, где Н. и К. путем разбойного нападения завладели кроссовками Б. и З., а также деньгами последнего в сумме 500 рублей, после чего А., выйдя за рамки достигнутой договоренности с Н. и К., умышленно причинил смерть потерпевшему З. и пытался лишить жизни потерпевшего Б., который в результате активной защиты смог освободиться и убежать.

В кассационной жалобе осужденный А., считает приговор незаконным, необоснованным, при этом указывает, что потерпевших они не похищали, а предложили им проехать в спокойное место и разобраться относительно их причастности к изнасилованию их знакомой девушки, утверждает, что потерпевшие добровольно сели в атомашину. Не согласен и с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "к" УК РФ, поскольку его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшим, но не на причинение им смерти, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоит на учете в психиатрической больнице, считает, что потерпевшая З. в присутствии присяжных заседателей допускала недозволенные высказывания, но суд на это не реагировал, что отрицательно повлияло на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, не согласен осужденный А. с приговором и в части гражданского иска в пользу З., считает, что суд не учел его материального положения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Н.А.С. в своей кассационной жалобе и дополнениях, не соглашаясь с приговором, также оспаривает обоснованность осуждения по ст. 126 УК РФ, указывая, что они не похищали потерпевших, они добровольно сели в автомашину, Б. и свидетель Р. дали ложные показания, указывает, что к ним (осужденным) применялись недозволенные методы расследования, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, государственный обвинитель при попустительстве председательствующего нарушал порядок судебного заседания, при назначении ему наказания не учел, что он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, почти полностью компенсировал моральный вред потерпевшим, который, по мнению осужденного, неоправданно завышен судом, ранее не привлекался к ответственности и что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождение, просит объективно разобраться в его деле, оправдать его по ст. 126 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный К.Д.М. в своей кассационной жалобе, также считает необоснованным осуждение по ст. 126 УК РФ, при этом утверждает, что они не похищали потерпевших, те сами добровольно сели в автомашину, полагает, что недоказана его вина и в разбое, считает, что обвинение в этом преступлении построено на противоречивых показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Р. В напутственном слове, по мнению осужденного, председательствующий обращал внимание присяжных заседателей только на доказательства обвинения, считает себя невиновным, просит отменить приговор.

Адвокат С. в защиту осужденного К.Д.М., оспаривая приговор, считает, что он противоречит вердикту, согласно которому К. не принимал участия в похищении потерпевших и не распределял роли между подсудимыми в совершении этого преступления. Не согласен адвокат и с осуждением К. за разбой, считает, что вина К. в этом преступлении не доказана. Кроме того, по мнению адвоката, суд назначил К. чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание степень его вины и показания осужденного А. о том, что К. мешал ему наносить удары потерпевшему Б.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.В.В. и потерпевшая З. опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности А., Н.А.С. и К.Д.М. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Выводы суда о допустимости доказательств, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, являются обоснованными, мотивированными и сделаны после проведения соответствующей проверки, в том числе по доводам о применении к осужденным незаконных методов расследования.

Доводы жалоб осужденных о том, что судебное разбирательство проведено, якобы, с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, была соблюдена полностью и каких-либо нарушений процессуального закона судом в ходе рассмотрения дела, допущено не было.

На нарушения, допущенные потерпевшими, председательствующий судья реагировал надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, после чего, как это предусмотрено законом, обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям с разъяснениями о том, чтобы они не принимали во внимание высказывания потерпевших, при повторном нарушении порядка в судебном заседании потерпевшие были удалены из зала судебного заседания (т. 6 л.д. 196).

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель при попустительстве председательствующего нарушал порядок судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. В протоколе судебного заседания нет сведений о некорректном поведении государственного обвинителя и замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу стороной защиты не подано. Никаких данных о том, что подсудимые или защитники возражали относительно неправомерности действий государственного обвинителя, в материалах дела не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного А. о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о психической полноценности А. исследовался судом тщательно. Оснований для назначения дополнительной или повторной психиатрической экспертизы суд не усмотрел и с учетом уже имеющейся в деле экспертизы, обоснованно признал А. вменяемым.

Не было допущено судом нарушений и при составлении вопросного листа. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ, с учетом мнения сторон (т. 6 л.д. 202-204).

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий лишь напомнил присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в вышеназванной статье. Нарушения принципа объективности при произнесении напутственного слова, как это видно из приобщенного к протоколу судебного заседания полного текста напутственного слова, председательствующим, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Никаких противоречий между вердиктом и приговором, в том числе по вопросам, указанным в кассационной жалобе адвоката С., не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку доказанность вины осужденных была установлена вердиктом присяжных заседателей, а в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Юридическая квалификация действий осужденных, вопреки доводам жалоб, дана судом правильно, в соответствии с деяниями, в которых осужденные признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным А., Н.А.С. и К.Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом вердикта присяжных заседателей, признавших Н.А.С. и К.Д.М. заслуживающими снисхождения, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о гражданском иске, в том числе в части компенсации морального вреда, также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения осужденных и их семей, принципов справедливости и соразмерности.

Доводы осужденного Н. о том, что он почти полностью компенсировал потерпевшим причиненный им вред, являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Такие сведения в ходе судебного заседания не исследовались и никаких заявлений по этому поводу участниками процесса не делалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2007 года в отношении А., Н.А.С., и К.Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 80-О07-16


Текст определения официально опубликован не был

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.