Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 г. N 30-ПВ97 Суд, отказывая в удовлетворении протеста прокурора, указал на то, что объектами взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции, в том числе и ходатайства об отмене арбитражного решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 г. N 30-ПВ97


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. на определение судьи Московского городского суда от 27 июня 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 1996 г. по вопросу о взимании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

Частичным решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 января 1996 г. фирма "Компании Нога д'импортасьон э д'экспортасьон С.А." обязана выплатить в пользу АО "Нафта-Москва" 1.103.986,06 долларов США, а также расходы по уплате арбитражного сбора 9.961,73 доллара США.

Не согласившись с данным частичным решением, фирма "Компании Нога д'импортасьон э д'экспортасьон С.А." обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене указанного решения.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июня 1996 г. ходатайство фирмы оставлено без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины при подаче ходатайства и отсутствия копий ходатайства по числу заинтересованных лиц.

Частная жалоба представителя фирмы "Компании Нога д'импортасьон э д'экспортасьон С.А." об отмене указанного определения в части, касающейся уплаты государственной пошлины, оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 1996 г.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду их противоречия закону и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой 24 ноября 1995 г.) под государственной пошлиной понимается платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов (ст. 2 указанного Закона Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю подачу ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации следует рассматривать как обращение за совершением юридически значимого действия, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствующий суд общей юрисдикции.

Ссылка в протесте на то, что такого рода ходатайства не названы в качестве объекта взимания государственной пошлины, не устраняет ни юридически значимого характера обращения с ходатайством об отмене арбитражного решения, ни суда общей юрисдикции, как исключительного органа для такого обращения. В соответствии же со ст. 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" объектами взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции. К разновидности названных заявлений и может быть отнесено ходатайство об отмене арбитражного решения.

При указанном положении следует признать, что судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что указанное ходатайство должно оплачиваться государственной пошлиной.

Что же касается размера государственной пошлины, то предложенный судебными инстанциями порядок его определения - применительно к подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" - следует признать также обоснованным, исходя из того, что предметом судебного разбирательства является обжалование арбитражного решения по мотивам, указанным в законе (ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

определение судьи Московского городского суда от 27 июня 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 1996 г. оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Верхового Суда Российской Федерации - без удовлетворения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 г. N 30-ПВ97


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение