Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 г. N 89-ПВ96 О признании недействующим постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 4 октября 1995 г. N 222 "О лицензировании деятельности по сбору, заготовке, приемке и первичной обработке лома и отходов цветных металлов и их сплавов"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 г. N 89ПВ-96


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Ж. на решение Алтайского краевого суда от 5 февраля 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераций от 24 апреля 1996 года дело по заявлению Н. о признании недействительным постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания N 222 от 4 октября 1995 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации П., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федераций установил:

Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания N 222 от 4 октября 1995 года "О лицензирований деятельности по сбору, заготовке, приемке и первичной переработке лома и отходов цветных металлов и их сплавов" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением краевого Законодательного Собрания N 248 от 30 октября 1995 года) на территории Алтайского края с 1 октября 1995 года введено лицензирование деятельности, связанной с заготовкой, приемкой лома и отходов цветных металлов.

Одновременно утверждено Временное положение о лицензировании деятельности" связанной со сбором, заготовкой, приемкой к первичной переработкой лома и отходов цветных металлов (л.д.л.д. 20, 21-28, 30-31).

Н., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в январе 1996 года обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания недействительным, ссылаясь на то, что краевое Законодательное Собрание приняло названный нормативный акт с превышением своей компетенции.

Данное постановление ограничивает его права, в тем числе право на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное статьей 34 Конституции Российской Федераций.

Представители Алтайского краевого Законодательного Собрания и администрации края настаивали на праве субъекта Российской Федерации принять обжалуемый нормативный акт.

Решением Алтайского краевого суда от 5 февраля 1996 года в удовлетворении заявления Н.С.Б. было отказано. Определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 24 апреля 1996 года решение оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Президиум Верховного Суда находит протест подлежащим удовлетворению.

Принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

По мнению судебных инстанций, лицензирование видов деятельности не относится ни к предмету ведения Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федераций и субъектов Российской Федерации. При отсутствии федерального закона субъект Российской Федерации вправе понять собственный нормативный акт по вопросам лицензирования.

Указанные выводы судебных инстанций противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится к предмету ведения гражданского законодательства.

На это указано и в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности, как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на основании пункта "о" статьи 71 Конституций Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта Российской Федераций, как утверждается в судебных постановлениях.

Доводы судебных инстанций об отнесении названного вопроса к административному праву в силу наличия элементов властных отношений при выдачи лицензий, что в соответствии о пунктом "к" статьи 72, частью 2 статьи 76 и частью 1 статьи 77 Конституций Российской Федерации позволяют субъекту Российской Федерации принять собственный нормативный акт по данному вопросу, неосновательны

Лицензирование, как деятельность по выдаче специального разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномоченными на то органами, действительно может содержать элементы административно-правовых отношений.

Однако определение видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспособности юридического лица и в силу этого является институтом гражданского права, регулирование которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесено к исключительное компетенции Российской Федерации.

Следует учитывать, что и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы к иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Доводы в судебных постановлениях об отсутствии федерального закона по вопросу лицензирования рассматриваемого вида деятельности, что, по мнению судебных инстанций, позволяло субъекту Российской Федераций осуществить собственное правовое регулированы этой деятельности, также неосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона "О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии федерального закона) в настоящее время определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 года N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данное постановление не относит к лицензируемым сбор и переработку лома и отходов цветных металлов и не предоставляет субъектам Российской Федераций полномочий на введение по своему усмотрению лицензирования непредусмотренных к лицензированию видов деятельности.

Указанное полномочие не закреплено за субъектом Российской Федерации и в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 492 от 27 мая 1993 года "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономий образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности".

При таком положении следует признать, что установление судебными инстанциями права субъекта Российской Федераций на введение лицензирования отдельного вида деятельности, не предусмотренного к лицензированию законодательными актами Российской Федерации, противоречит действующему законодательству, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку отмена судебных постановлений обусловлена ошибками в применении норм материального права, следует вынести новое решено об удовлетворении требования заявителя без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Алтайского краевого суда от 5 февраля 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 года отменить.

Удовлетворить заявление Н.С.Б. и признать постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания N 222 от 4 октября 1995 года "О лицензировании деятельности по сбору, заготовке, приемке и первичной обработке лома и отходов цветных металлов и их сплавов" недействительным.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 г. N 89-ПВ96


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.