Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 1997 г. N 70-ПВ96ПР Доводы протеста прокурора о нарушении решением международного коммерческого арбитража публичного порядка РФ и о недопустимости уплаты долга в свободно конвертируемой валюте по внешнеэкономической сделке не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 1997 г. N 70-ПВ96ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С. Г. на определение Московского городского суда от 16 Февраля 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1996 г. дело по ходатайству Акционерного общества "Внешинторг" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

В соответствии с заключенными фирмой "Наим Анвар Ко. Лтд" (Кабул, Афганистан) и Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением "Востокинторг", которое впоследствии было реорганизовано в Акционерное общество открытого типа "Внешинторг", (АО "Внешинторг", Москва), контрактами N 25/212-03/1609 и 25/212-03/1611 от 16 декабря 1991 г. и дополнительными соглашениями к ним афганская фирма поставила товар (куртки) на сумму 19.313.060 клиринговых долларов.

В марте 1993 г. ВО "Внешинторг" перевело указанную выше сумму через Внешэкономбанк в "Да Афганистан Банк", однако по прошествии года, 6 апреля 1994 г. указанная сумма банком, обслуживающим инофирму "Да Афганистан Банком", была возвращена во Внешэкономбанк.

14 апреля 1994 г. инофирмой была заявлена претензия, в которой АО "Внешинторг" предлагалось выплатить сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар, в СКВ, а именно 3.138.373,52 дол. США.

В связи с отклонением АО "Внешинторг" претензии инофирмы, последняя обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании указанной суммы долга, 5% годовых с этой суммы с 6 апреля 1994 г, по день уплаты, а также расходов, связанных с ведением дела и уплатой арбитражного сбора.

22 мая 1995 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП Российской Федерации) постановил решение по делу 189/1994, которым удовлетворил исковые требования фирмы "Наим Анвар Ко.Лтд" и взыскал с АО "Внешинторг" 1.745.145,60 дол. США основного долга, 54.580-40 дол. США в качестве процентов годовых с 14.04.94 г. по 31.12.94 г. и другие расходы.

Определением Московского городского суда от 16 февраля 1996 г. в удовлетворении ходатайства АО "Внешинторг" об отмене указанного решения МКАС при ТПП Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1996 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на указанное определение судебной коллегии Московского городского суда оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации от 22 мая 1995 г. и направлении дела по иску фирмы "Наим Анвар Ко.Лтд" к АО "Внешинторг" на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.

Как следует из содержания статьи 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", основаниями к оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения являются нарушения процессуального порядка возбуждения и проведения коммерческого арбитража, а также противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

В протесте утверждается, что решение МКАС от 22 мая 1994 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым подразумевается соблюдение основных принципов международного права, в том числе принципа соблюдения договоров. В рассматриваемом случае имел место односторонний отказ от исполнения обязательства в той форме, в которой было заключено соглашение, что не принято во внимание арбитражным судом. Сославшись на положение Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, а также положения двусторонних советско-афганских межправительственных соглашений, касающихся осуществления расчетов между двумя странами, МКАС по существу указанные акты во внимание не принял и удовлетворил иск по мотивам, не основанным на законе, в частности, учел отказ "Да Афганистан Банка" принимать клиринговые доллары, фактическую невозможность в настоящее время расчетов в клиринговых долларах, хотя последнее обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Таким образом, в протесте по существу оспаривается законность и обоснованность арбитражного решения от 22 мая 1994 г., правильность применения Международным коммерческим арбитражным судом норм материального права и допущенные этим судом нарушения процессуального характера, приведшие к недоказанности сделанных арбитражным судом выводов в своем решении.

Между тем, названные мотивы не могут служить основанием к оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения. Перечень оснований такого оспаривания, указанный в статье 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На это обстоятельство обоснованно указывали судебные инстанции в своих постановлениях по настоящему делу.

Нет также оснований полагать, что принятое арбитражным судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы об этом в протесте основаны на утверждении о несовместимости предложенного арбитражным судом способа расчетов между сторонами по указанным контрактам с законодательством Российской Федерации.

Между тем, возложение на ответчика, как стороны внешнеэкономической сделки, уплаты долга в свободно конвертируемой валюте не противоречит валютному законодательству Российской Федерации. В письме Центрального Банка России от 01.09.92 г. N 10-2/1268 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.09.92 г. N 01-13/5109 указывается, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.06.92 г. N 621 "О платежно-расчетных отношениях во внешнеэкономических связях Российской Федерации в 1992 году" платежно-расчетные отношения Российской Федерации с зарубежными странами в 1992 году осуществляются по текущим мировым ценам в свободно-конвертируемой валюте, если иное не предусмотрено межправительственными соглашениями Российской Федерации. Данных о том, что между Российской Федерацией и Исламским Государством Афганистан действует соглашение о клиринговых расчетах не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

определение Московского городского суда от 16 февраля 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1996 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 1997 г. N 70-ПВ96ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.