Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 25-О07-17СП Довод кассационного представления прокурора о том, что систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в конечном итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта, не нашло своего подтверждения в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 25-О07-17СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2006 года, по которому

С., 8 августа 1980 года рождения, уроженец и житель г. Астрахани, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Материалы уголовного дела направлены прокурору Астраханской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, возражения оправданного С. и адвоката Е. об оставлении приговора без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным обвинение С. в убийстве Г. 22 апреля 2005 года в г. Астрахани, совершенном общеопасным способом, по найму, а также обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - самодельного пистолета с глушителем и 8 патронов калибра 9 мм. заводского изготовления.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства обвиняемым и его защитниками не были соблюдены положения ст.ст. 334, 335 ч.ч. 5, 6 и 336 УПК РФ. Приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает, что в присутствии присяжных заседателей свидетель С-ков на вопрос защитника пояснил об обстоятельствах задержания С., адвокаты Е. и И. в прениях касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и ссылались на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании - содержание обвинительного заключения и явки с повинной.

Государственный обвинитель считает, что, несмотря на то, что председательствующий в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в конечном итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.

С мнением государственного обвинителя о том, что приговор в отношении С. подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения защитниками положений ст.ст. 334, 335 ч.ч. 5, 6 и 336 УПК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании соблюдены требования ст. 334 УПК РФ о разрешении присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а других вопросов - единолично председательствующим.

Доказательства, которые подлежали исключению из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались и оснований считать, что нарушены требования ч.ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ, не имеется.

Что касается доводов кассационного представления, что обвиняемый и его защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, упоминали об обстоятельствах и доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, то эти обстоятельства не могли вызвать предубеждение присяжных в отношении С. и не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях доведения до сведения присяжных заседателей информации, которая находится за пределами их компетенции, ссылок на процедуру предварительного следствия, председательствующая прерывала защитников и разъясняла присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать доведенную до них информацию при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующая, обращаясь к присяжным заседателям, просила не принимать во внимание реплики, касающиеся данных о личности подсудимого, принимая во внимание саму суть сделанных ею замечаний, не рассматривать их как доказательство вины или невиновности подсудимого. Указывала на то, что все исследованные доказательства получены в соответствии с законом и ни одно из них не может быть подвергнуто сомнению (т. 3 л.д. 249, 251).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2006 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 25-О07-17СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение