Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 86-В07-3 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии у матери несовершеннолетнего права пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына и в его интересах не основан на законе

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 86-В07-3


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Е.А.к С.А.В.и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Б. права пользования квартирой 78 дома 36 по ул. Советской пос. Городищи Петушинского района Владимирской области судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Б. не приобрела в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире не производно от права собственности на долю в этой квартире ее сына С.

Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С.Е., 3 сентября 1995 г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 34, 43).

В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из материалов дела видно, что С.Е. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец С.А.В. в отношении него исполняет алиментные обязательства.

В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего С.Е. - Б. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.

Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.

Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л.д. 29-31 и 49-50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему С.Е. создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б.М.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

дело по иску Б.М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Е.А. к С.А.В. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.



Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 86-В07-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.