Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 49-Д06-152 Так как действия осужденных были квалифицированы как связанные с завладением транспортным средством без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, оснований для их переквалификации на разбой не имеется

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 49-Д06-152

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2007 года надзорные жалобы осужденных Н. и Х. о пересмотре приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года и последующих судебных решений.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года

Н., 6 ноября 1965 года рождения, уроженец г. Октябрьский, судимый: 3 февраля 1992 года по ст.ст. 15, 121 ч. 2, 144 ч. 3, 148 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 3 июня 2004 года по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июня 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Х., 28 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Октябрьский, судимый: 26 октября 1995 года по ст. 188 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июля 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 марта 2004 года -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждена К.Е.Я. к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет 6 месяцев. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которой надзорная жалоба не принесена, а дело рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Н. изменены: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Н., излагает свое несогласие с судебными решениями в отношении него. Считает, что правовая оценка его действиям неправильна, а наказание назначено чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 1 на 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения хищение 4850 рублей а также внести другие изменения указанные в жалобе, и смягчить наказание.

Х. утверждает о своей непричастности к разбойному нападению, не согласен с квалификацией его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ по квалифицирующим признакам применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и группой лиц по предварительному сговору и с мерой наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора П., полагавшей действия осужденного Н. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а в остальном надзорные жалобы осужденных Н. и Х. оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений, Н. признан виновным в разбойном нападении на С. группой лиц, а Х. и К. в разбойном нападении на С. группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они также признаны виновными в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 29 августа 2004 года в городе Октябрьском РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденные:

Н., излагает свое несогласие с судебными решениями в отношении него. Считает, что правовая оценка его действиям неправильна, а наказание назначено чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 1 на 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения хищение 4850 рублей у потерпевшего С. и смягчить наказание. Просит также исключить из судебных решений указания на опасный рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание, и внести другие изменения для приведения их в соответствие с изменениями в законе;

Х. утверждает о своей непричастности к разбойному нападению. Указывает, что его показания на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Он также не согласен с квалификацией его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ по квалифицирующим признакам применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что ему назначено наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления. Просит изменить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорных жалоб осужденных Н. и Х., судебная коллегия находит доводы жалоб обоснованными частично, а судебные решения в отношении Н. К. и Х. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, а действия, совершенные Н., К. и Х. по завладению автомашиной по ст. 166 ч. 4 УК РФ, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд же надзорной инстанции признал, что применение при разбойном нападении на С. осужденным Н. пластиковой палки в качестве оружия, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что доказательств, опровергающих показания Н. о том, что один раз ударил С. кулаком и забрал сотовый телефон, не добыто.

Изложенными в приговоре доказательствами по существу подтверждается только факт завладения имуществом потерпевшего С. одним осужденным Н.

В то же время, квалифицируя эти действия Н., как разбойное нападение, суд надзорной инстанции сослался на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы одновременными действиями всех осужденных, в том числе и Н., здоровью С. причинен вред с кратковременным расстройством здоровья в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левого глаза, ушиба спинки носа.

Данная ссылка суда надзорной инстанции в постановлении не соответствует обвинению в этой части (без предварительного сговора) и выводам судебно-медицинской экспертизы.

Из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы усматривается, что экспертам поставлен вопрос: "Могли ли данные телесные повреждения быть причинены при нанесении ударов пластиковыми брусьями при обстоятельствах, указанных в постановлении" (л.д. 58 оборот).

Приговором установлено, что между Н., К. и Х. не было предварительного сговора на разбойное нападение на С., поэтому они не могут нести ответственность за действия друг друга.

После исключения президиумом Верховного суда РБ из приговора указания о применении Н. предметов, используемых в качестве оружия, при совершении открытого хищения мобильного телефона у С. оснований для вывода о совершении разбойного нападения им на С. не имеется и эти его действия подпадают под диспозицию ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Причастность же К. и Х. в хищении у С. мобильного телефона и 4 850 рублей, приведенными в приговоре показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей или другими доказательствами, не подтверждается.

Потерпевший С. утверждал, что не знает, кто у него похитил деньги, указывая, что 4 850 рублей у него пропали.

Нельзя согласиться с тем, что осужденными при завладении автомашиной не было применено насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Е. причинен легкий вред здоровью, а обвинение в применении угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, им не предъявлялось и в этом они виновными не были признаны.

Таким образом, действия Н., К. и Х. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ, как связанные с завладением транспортным средством без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и оснований для их переквалификации на ст. 166 ч. 2 УК РФ не имеется.

При таких данных в судебные решения в отношении Н., К. и Х. следует внести соответствующие изменения и с учетом уменьшения объема обвинения и требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ смягчить наказание.

В остальной части, доводы надзорных жалоб Н. и Х. необоснованны. Оснований исключать указания о рецидиве преступлений и вносить в судебные решения иные изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорные жалобы осужденных Н. и Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2006 года в отношении Н. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 4, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 (семь) лет 3 месяца лишения свободы, а на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2005 года в части осуждения Х. и К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью к преступлению.

Смягчить наказание:

Х. по ст. 166 ч. 4 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К. по ст. 166 ч. 4 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, путем с частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 11 марта 2004 года, окончательно назначить 5 (пять) лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном в отношении их указанные судебные решения оставить без изменения.