Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 18-О06-77 Оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение нет, поскольку виновность осужденного в разбое, покушении на убийство, покушении на умышленное уничтожение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 18-О06-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Б.М.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 августа 2006 года, по которому:

Ч., родившийся 15 июня 1978 года в городе Кропоткине, Краснодарского края, судимый:

- 8 апреля 1999 года по ч.ч. 1, 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 10 марта 2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 10 июня 2004 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере пятидесяти тысяч рублей.

Тем же приговором осужден К.B.C., который его не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Л., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Ч. признан виновным в совершении разбоя, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; покушении на причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем; покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены 13 января 2004 года в г. Кропоткине Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Б.М.С., в защиту интересов осужденного Ч. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у Ч. не было никаких мотивов для совершения указанных преступлений, протокол осмотра места происшествия от 16.01.2006 г. является недопустимым доказательством, а показания потерпевшей К.Л.В., положенные в основу приговора, не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что вина Ч. не доказана и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель К.И.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К.Л.В. следует, что после распития спиртных напитков Ч. схватил ее за одежду и нанес несколько ударов по голове, заставляя написать отказ от доли домовладения, положил ее лицом на горящий палас и удерживал до тех пор, пока она не притворилась мертвой. Слышала как в разговоре на вопрос К. о необходимости сделать контрольный выстрел в голову, Ч. ответил, что "сами сдохнут". Очнувшись, они с Л. потушили огонь и обнаружили, что из дома похищены их личные вещи.

Из показаний Л. следует, что к ним домой пришли Ч. и К., с которыми он и его сожительница К. распивали спиртные напитки. Неожиданно он почувствовал, что его ударили по голове и потерял сознание, а очнувшись, услышал разговор между Ч. и К. о необходимости сделать контрольный выстрел в голову. Ч. ударил его ногой в живот, от чего он вновь потерял сознание, а придя в себя увидел, что горит диван и палас. С К. они потушили огонь и обнаружили пропажу из дома своих вещей.

Признавая приведенные показания потерпевших К. и Л. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей К.Н.А., свидетеля А., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у К. и Л. и степени их тяжести; акту криминалистической экспертизы, и другим доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Кроме протокола осмотра места происшествия от 16.01.2006 г., на который ссылается в жалобе адвокат как недопустимое доказательство, в материалах дела имеются и другие доказательства вины Ч., признанные судом достоверными.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о не доказанности вины Ч. в совершении преступлений, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вывод суда о том, что преступления Ч. совершены с целью завладения имуществом потерпевших, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких условиях жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 23 августа 2006 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.