Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 14691/06 Суд надзорной инстанции исключил из мотивировочной части ранее вынесенных судебных актов выводы о ничтожности трехстороннего соглашения об уступке требования ввиду его безвозмездности, поскольку требование о признании недействительным соглашения в рассматриваемом деле сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 14691/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Осиповой Н.В., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Тагирова А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2006 по делу N А73-15697/2005-34 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тагирова А.Г. (заявителя) - Шмакова Л.Ф.;

от некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (истца) - Мерецкая Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. о расторжении договора от 24.04.2001 на долевое участие в строительстве нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Тагиров А.Г. просит исключить из их мотивировочной части вывод о ничтожности трехстороннего соглашения от 27.12.2002 об уступке требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление организация просит отменить полностью обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части вывода о ничтожности трехстороннего соглашения от 27.12.2002 об уступке требования по следующим основаниям.

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем Тагировым А.Г. и муниципальным инвестиционно-строительным предприятием "Хабаровскинвестстрой-сервис" (далее - предприятие) заключен договор от 24.04.2001 о долевом участии в строительстве нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 1-я очередь, 6-й блок. Срок ввода здания в эксплуатацию - IV квартал 2002 года.

По условиям названного договора индивидуальный предприниматель как долевой участник строительства обязался в срок до 01.12.2002 перечислить на расчетный счет предприятия текущими платежами 1 433 838 рублей ориентировочной стоимости строительства нежилых помещений, а предприятие - по окончании строительства передать в собственность индивидуального предпринимателя нежилые помещения площадью 146,31 кв. метра.

Кроме того, договором предусмотрен порядок осуществления предприятием перерасчета взносов, подлежащих уплате долевым участником строительства, в зависимости от изменения стоимости строительства и уведомления об этом последнего.

Предприятие, индивидуальный предприниматель Тагиров А.Г. и организация заключили соглашение от 27.12.2002 об уступке требования, согласно которому предприятие передало организации право требовать от индивидуального предпринимателя Тагирова А.Г. исполнения обязательств долевого участника строительства, предусмотренных договором от 24.04.2001, в полном объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения и согласованных предприятием и индивидуальным предпринимателем в акте сверки, составленном ими по состоянию на 01.01.2003. Одновременно организация приняла на себя все обязательства предприятия перед индивидуальным предпринимателем, вытекающие из договора от 24.04.2001. Кроме того, стороны определили, что соглашение от 27.12.2002 является неотъемлемой частью договора от 24.04.2001.

Обратившись с иском о расторжении договора, организация ссылалась на то, что индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств, допустил просрочку платежей и это является существенным нарушением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 24.04.2001, и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что организацией не исполнены обязательства по надлежащему извещению дольщика об увеличении размера долевых взносов, признал недоказанным факт существенного нарушения индивидуальным предпринимателем договорных обязательств и в удовлетворении иска отказал.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение от 27.12.2002 ничтожной сделкой, поскольку уступка требования совершена безвозмездно, то есть с нарушением пункта 3 статьи 423 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом о ничтожности соглашения от 27.12.2002, дополнительно указал на совершение уступки требования без согласия всех участников долевого строительства.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Как установлено судами, по соглашению от 27.12.2002 предприятие передало организации не только свое право требовать от дольщика исполнения обязательств по внесению денежных средств, но и обязанность обеспечить строительство здания с последующей передачей дольщику нежилых помещений.

Следовательно, трехсторонним соглашением от 27.12.2002 стороны произвели не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного из участников договора от 24.04.2001 на другое лицо.

В деле имеются платежные документы, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Тагиров А.Г. в соответствии с имеющимися у него сведениями о размере подлежащих уплате взносов вносил денежные средства как до, так и после заключения сторонами соглашения от 27.12.2002. Организация признала факт получения указанных денежных средств.

Между тем, производя перерасчеты стоимости строительства, организация не уведомляла долевого участника строительства надлежащим образом об этих перерасчетах и о необходимости увеличения денежных взносов. Данные обстоятельства, а также сам факт заявления настоящего иска подтверждают, что условия договора от 24.04.2001 приняты сторонами к исполнению как существующие между ними договорные обязательства.

Кроме того, наличие в соглашении от 27.12.2002 условия, согласно которому это соглашение является неотъемлемой частью договора, свидетельствует о том, что организация и индивидуальный предприниматель договорились осуществлять дальнейшее строительство на условиях, определенных в договоре от 24.04.2001.

Таким образом, правоотношения организации и индивидуального предпринимателя регулируются условиями, содержащимися как в договоре от 24.04.2001, так и в соглашении от 27.12.2002.

Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности соглашения не соответствует пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Требование о признании недействительным соглашения от 27.12.2002 в данном деле сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось. В связи с этим необоснован вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности названного соглашения.

Вывод суда кассационной инстанции о необходимости согласования соглашения от 27.12.2002 со всеми участниками долевого строительства здания является неправомерным, поскольку такое согласование необходимо только для участников договора о совместной деятельности.

Между тем, договор от 24.04.2001 не является договором о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки такого договора, в частности участники договора не объединяли своих вкладов, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора. Участниками договора от 24.04.2001 являлись истец и предприятие, при заключении договора стороны преследовали разные цели, а участие дольщика ограничивалось лишь частичным финансированием строительства. Согласовав соглашением от 27.12.2002 замену одного из них на другое лицо, стороны таким соглашением не нарушили прав иных участников долевого строительства здания.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального права, а оспариваемые постановления в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2006 по делу N А73-15697/2005-34 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2006 по тому же делу частично отменить, исключив из текста мотивировочной части названных судебных актов выводы о ничтожности трехстороннего соглашения от 27.12.2002 об уступке требования.

В остальной части оставить указанные судебные акты без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ частично изменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, исключив из них вывод о ничтожности трехстороннего соглашения об уступке требования.

Это соглашение было заключено между предприятием, индивидуальным предпринимателем и организацией, согласно которому предприятие передало организации право требовать от индивидуального предпринимателя исполнения обязательств долевого участника строительства, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, заключенным ранее между предпринимателем и предприятием. Одновременно организация приняла на себя все обязательства предприятия перед индивидуальным предпринимателем, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве. Кроме того, стороны определили, что спорное трехстороннее соглашение является неотъемлемой частью указанного договора. Нижестоящие суды, признавая это соглашение недействительным, сочли, что уступка права требования была совершена безвозмездно, то есть с нарушением п. 3 ст. 423 ГК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно указал на совершение уступки без согласия всех участников долевого строительства.

Между тем, как пояснил Президиум ВАС РФ, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. В спорном случае стороны трехсторонним соглашением произвели не только уступку права требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного из участников договора о долевом участии в строительстве на другое лицо. Более того, наличие в этом соглашении условия, согласно которому оно является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве, свидетельствует о том, что организация и индивидуальный предприниматель договорились осуществлять дальнейшее строительство на условиях, определенных в договоре. Таким образом, правоотношения организации и индивидуального предпринимателя регулировались условиями, содержащимися как в договоре, так и в соглашении. Вывод же суда апелляционной инстанции о безвозмездности соглашения не соответствует п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Требование о признании недействительным трехстороннего соглашения сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось. В связи с этим необоснован вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности указанного соглашения. Что касается вывода кассационной инстанции о необходимости согласования соглашения со всеми участниками долевого строительства, то такое согласование необходимо только для участников договора о совместной деятельности. Однако договор о долевом участии в строительстве не являлся договором о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствовали существенные признаки такого договора. В частности, участники договора не объединяли своих вкладов, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора, при его заключении стороны преследовали разные цели, а участие дольщика ограничивалось лишь частичным финансированием строительства. Поэтому, стороны, согласовав трехсторонним соглашением замену одного из них на другое лицо, не нарушили прав иных участников долевого строительства.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 14691/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 8


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.