Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 14691/06 Суд надзорной инстанции исключил из мотивировочной части ранее вынесенных судебных актов выводы о ничтожности трехстороннего соглашения об уступке требования ввиду его безвозмездности, поскольку требование о признании недействительным соглашения в рассматриваемом деле сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ частично изменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, исключив из них вывод о ничтожности трехстороннего соглашения об уступке требования.

Это соглашение было заключено между предприятием, индивидуальным предпринимателем и организацией, согласно которому предприятие передало организации право требовать от индивидуального предпринимателя исполнения обязательств долевого участника строительства, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, заключенным ранее между предпринимателем и предприятием. Одновременно организация приняла на себя все обязательства предприятия перед индивидуальным предпринимателем, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве. Кроме того, стороны определили, что спорное трехстороннее соглашение является неотъемлемой частью указанного договора. Нижестоящие суды, признавая это соглашение недействительным, сочли, что уступка права требования была совершена безвозмездно, то есть с нарушением п. 3 ст. 423 ГК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно указал на совершение уступки без согласия всех участников долевого строительства.

Между тем, как пояснил Президиум ВАС РФ, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. В спорном случае стороны трехсторонним соглашением произвели не только уступку права требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного из участников договора о долевом участии в строительстве на другое лицо. Более того, наличие в этом соглашении условия, согласно которому оно является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве, свидетельствует о том, что организация и индивидуальный предприниматель договорились осуществлять дальнейшее строительство на условиях, определенных в договоре. Таким образом, правоотношения организации и индивидуального предпринимателя регулировались условиями, содержащимися как в договоре, так и в соглашении. Вывод же суда апелляционной инстанции о безвозмездности соглашения не соответствует п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Требование о признании недействительным трехстороннего соглашения сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось. В связи с этим необоснован вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности указанного соглашения. Что касается вывода кассационной инстанции о необходимости согласования соглашения со всеми участниками долевого строительства, то такое согласование необходимо только для участников договора о совместной деятельности. Однако договор о долевом участии в строительстве не являлся договором о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствовали существенные признаки такого договора. В частности, участники договора не объединяли своих вкладов, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора, при его заключении стороны преследовали разные цели, а участие дольщика ограничивалось лишь частичным финансированием строительства. Поэтому, стороны, согласовав трехсторонним соглашением замену одного из них на другое лицо, не нарушили прав иных участников долевого строительства.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 14691/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 8