Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 369-О-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 369-О-О
"Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданки Л.М. Запорожец, установил:

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, принятым по жалобе гражданки Л.М. Запорожец, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное дело по существу с последующим решением вопроса о применении акта об амнистии, а также не лишает потерпевшего прав на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Запорожец просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, какое именно процессуальное решение должно быть принято судом по результатам рассмотрения уголовного дела в случае выявления в ходе судебного разбирательства оснований для применения в отношении подсудимого акта об амнистии.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках этого решения и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом постановлении. При этом в соответствии со статьей 6 названного Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации носят общеобязательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, что применение в ходе судебного разбирательства амнистии в отношении подсудимого возможно лишь после того, как сам суд установит наличие для этого соответствующих оснований и условий, проведя с участием сторон непосредственное исследование всех необходимых доказательств и выслушав мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты по имеющим значение для разрешения дела вопросам, не определил, каким именно процессуальным решением - приговором или постановлением (определением) о прекращении уголовного дела - должно оформляться применение акта об амнистии.

Кроме того, как отмечалось в Постановлении, из Конституции Российской Федерации и федерального законодательства не следует, что право потерпевшего на защиту в судебном порядке нарушенных преступлением своих прав и законных интересов и получение компенсации за причиненный вред предполагает наделение его правом самостоятельно предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также вид и меру ответственности правонарушителя, действиями которого могли быть нарушены его права и законные интересы. Конституция Российской Федерации возлагает решение этого вопроса на законодателя, который вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Ставя вопрос об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, Л.М. Запорожец утверждает, что сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция была неверно истолкована судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, в котором она участвовала в качестве потерпевшей; это позволило прекратить данное уголовное дело вследствие акта об амнистии, а не постановить обвинительный приговор в отношении гражданки Н.П. Прожоги, которая обвинялась в причинении потерпевшей тяжкого вреда по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (часть четвертая статьи 118 УК Российской Федерации в редакции 1996 года).

Поскольку, таким образом, заявительница требует дать официальное разъяснение по вопросу, решение по которому в данном Постановлении не принималось и его рассмотрение в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, ходатайство Л.М. Запорожец не подлежит удовлетворению Конституционным Судом Российской Федерации. Разрешение вопроса об оценке законности конкретных решений судов общей юрисдикции также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 369-О-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 20, в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 5


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.