Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 4-О07-12СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве трех лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 4-О07-12СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К.А.Ю. и адвоката Б.Г.П. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2006 года, которым

К.А.Ю., родившийся 4 декабря 1987 года в г. Клин Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Щ.В.А. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи "...", выступления осужденного К.А.Ю. и адвоката Б.Г.П., просивших приговор изменить, смягчив наказание, и прокурора Л.В.С., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 3, 25 и 26 сентября 2004 года в г. Дмитрове Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что при постановке вопросов присяжным заседателям о доказанности деяния и его виновности в совершении этих деяний были использованы неисследованные в судебном заседании показания П., который в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице. Кроме того, в вопросный лист не был внесен дополнительный вопрос осужденного Щ. о том, доказано ли, что между ним, Щ. и П. был предварительный сговор на совершение преступлений;

адвокат Б.Г.П. в защиту интересов осужденного К. просит приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом состояния здоровья, указывает при этом на то, что К. с детства страдает бронхиальной астмой в тяжелой форме, инвалидность, которая ему ранее устанавливалась, не была подтверждена только из-за того, что по достижении совершеннолетия освидетельствование не проводилось.

Кроме того, адвокат просил исключить из приговора указание о взыскании с К. судебных издержек в сумме 2200 рублей, однако в этой части адвокат свою жалобу отозвал (т. 7 л. д. 48).

В возражениях государственный обвинитель К.С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К. в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, формулировались председательствующим с учетом показаний П., имеющихся в материалах дела, являются необоснованными.

В судебном заседании показания П., находящегося на лечении в психиатрической больнице, не исследовались. Государственный обвинитель, заявивший в начале ходатайство об оглашении показаний П., впоследствии свое ходатайство снял (т. 6 л. д. 192).

Вместе с тем, об обстоятельствах совершения преступлений в судебном заседании пояснял Щ. Была допрошена свидетель В., которой К. рассказывал об убийстве потерпевших, допрошены другие свидетели, исследованы письменные доказательства, выслушаны прения сторон.

С учетом результатов судебного следствия и прений сторон председательствующий судья и сформулировал вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.

При обсуждении этих вопросов, как следует из протокола судебного заседания, стороны замечаний не высказали и предложений о постановке новых вопросов не внесли (т. 6 л. д. 218).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные К., судьей рассмотрены с участием сторон, и отклонены как необоснованные. При этом председательствующий учитывал и объяснения Щ. о том, что он, вопреки утверждениям К., не предлагал поставить перед присяжными заседателями вопрос о доказанности предварительного сговора на совершение преступлений, и отсутствие замечаний на протокол судебного заседания адвокатов Б. и Г.

К тому же, председательствующим в вопросный лист было заложено такое обстоятельство, как договоренность между подсудимыми, состоявшаяся до совершения преступления, доказанность которого должны были установить присяжные заседатели.

На этот вопрос присяжные заседатели ответили утвердительно, и председательствующий квалифицировал действия К. в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия К. и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как из вердикта присяжных заседателей следует, что К. из хулиганских побуждений провоцировал ссору с потерпевшими Ч. и Р., затем использовал это обстоятельство как незначительный повод для совершения убийства, а в отношении потерпевшего К. убийство было совершено вообще без какого-либо повода.

Поскольку К. совершил убийство трех человек, его действия правильно квалифицированы и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления и состояния здоровья.

Ссылка адвоката на инвалидность К. является необоснованной, так как из показаний самого К. следует, что на момент рассмотрения дела у него инвалидности не имеется (т. 6 л. д. 245).

Поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2006 года в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 4-О07-12СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение