Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 9-Д06-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 9-Д06-47


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорную жалобу осужденной С.В.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2005 г.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2005 г.

С.В.А., 24 апреля 1976 года рождения, уроженка г. Горького, судимая:

17.04.2001 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

28.02.2002 г. по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 01.06.2004 г. постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

- осуждена:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 6 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден К.Д.Ю.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2005 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 1 июня 2006 года приговор Сормовского районного г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2005 г. в отношении С.В.А. изменен:

из осуждения С.В.А. исключен квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлено считать С.В.А. осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С.В.А. окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора В.А.А., не согласившегося с доводами надзорной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия установила:

С.В.А. признана виновной, с учетом внесенных в приговор изменений, в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденная С.В.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывая на то, что она сбыла наркотическое средство К. без какого-либо предварительного сговора с другими лицами, а изъятое у нее наркотическое средство предназначалась для личного употребления.

Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Вина С.В.А. в том, что 19 октября 2004 г. она, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, получила от этого лица наркотическое средство метадон и за 3500 рублей сбыла К.Д.Ю. 0,483 грамма, в котором масса чистого метадона составила 0,085 грамма, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой С., не отрицавшей, что получила наркотическое средство, которое сбыла К., показаниями осужденного по этому же делу К. о том, что он приобрел у С. это наркотическое средство, показаниями свидетеля М., Т. и других, также обнаружением и изъятием у С. денег, переданных ей К. за приобретенное наркотическое средство.

Действия С. по сбыту наркотических средств являются оконченным преступлением, поскольку она передала К. наркотическое средство и получила за это деньги, при этом, как видно из материалов дела, в отношении С. не проводилась проверочная закупка.

Вина С. в незаконном хранении с целью последующего сбыта наркотическое средства - метадона, подтверждается протоколом обнаружения и изъятия у нее указанного наркотического средства, из которого видно, что С. выдала наркотическое средство в 8 свертках, которые, согласно заключению физико-химической экспертизы, содержат метадон и является наркотическим средством массой 1,119 гр.

Выдвинутые С. доводы о том, что когда ее задерживали сотрудники УФСКН, в салон за водительским сиденьем водитель такси сбросил сверток, а один из сотрудников УФСКН положил этот сверток ей в карман джинсов, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в помещении Управления ФСКН, был изъят у С. сверток с наркотическим средством в присутствии понятых (т. 2, л.д. 109-112), который она покушалась сбыть.

Утверждения С. в жалобе о том, что это наркотическое средство было предназначено для личного употребления, сбывать его она не намеревалась, проверены и обоснованно отвергнуты судом, при этом в приговоре обоснованно указано, что на предварительном следствии она пояснила, что наркотики предназначались для передачи другому лицу - женщине цыганской национальности. Кроме того, об умысле на сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют, перевозка и размещение их в удобной для сбыта расфасовке.

Действия осужденной С., с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно и назначенное ей в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба осужденной С.В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

надзорную жалобу осужденной С.В.А. оставить без удовлетворения.

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2005 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2005 г. и Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении С.В.А. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 9-Д06-47


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.