Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 29-Д07-1 Наказание осужденному за грабежи и разбойные нападения подлежит смягчению, поскольку суд, изменяя квалификацию по одному из эпизодов с грабежа на кражу, не снизил соответствующим образом наказание за данное деяние

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 29-Д07-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.И.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2005 года, которым

М.И.А., 9 декабря 1983 года рождения, уроженец г. Пензы, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33 - п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 21 апреля 2006 года приговор и кассационное определение изменены: по эпизоду хищения имущества К.В.Г. от 16 декабря 2003 года действия осужденного переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. По эпизоду открытого хищения имущества А-вых 2 февраля 2004 года исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К.И.О., полагавшей назначенное М. по совокупности преступление наказание смягчить, Судебная коллегия установила:

М. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- за пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище К. 16 декабря 2003 года;

- за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего М. 14 января 2004 года;

- за разбойное нападение на потерпевших Ж., Г. 27 января 2004 года:

- за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозы, не опасных для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище К. 31 января 2004 года;

- за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозы, не опасных для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище К. 1 февраля 2004 года,

- за пособничество в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозы, не опасных для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище А-вых 2 февраля 2004 года.

В надзорной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и излишнюю суровость приговора, считает, что в приговоре не приведено достаточных доказательств его вины в совершении хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что судом не раскрыта роль каждого из соучастников в совершенных преступлениях. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, носящие предположительный характер, однако не указывает какие конкретно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность М. в оказании пособничества в тайном похищении имущества К. подтверждается показаниями самого осужденного М. на предварительном следствии, в ходе которого он признавал, что согласился с предложением братьев Х-ких отвезти их к месту хищения и привезти назад в г. Пензу с похищенным имуществом, его показаниями в судебном заседании, в ходе которого он не отрицал факт поездки вместе с братьями Х-ими в р.п. Беково, где он ждал их в машине, а когда они принесли телевизор, гитару, мешок с посудой, часы, перевез эти вещи в г. Пензу в дом Х-ких, показаниями осужденных по настоящему делу Х.А.В., Х.Д.В., Х.В.Н., показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., Л., протоколом осмотра места происшествия.

Виновность М. в разбойном нападении на Б. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, признал, что вместе с Х-ным, в руках которого была бейсбольная бита, и знакомым Х-на преследовал потерпевшего, Х-н и потерпевший первыми завернули за угол, а когда он подошел к ним, то увидел лежащего на земле потерпевшего, стоящего рядом с ним с бейсбольной битой в руках Х-на, он поднял с земли рюкзак потерпевшего и отошел к машине; показаниями Х-на на предварительном следствии, подтвердившего участие М. в нападении на потерпевшего, показаниями потерпевшего Б.М.М., из которых следует, что в нападении на него непосредственное участие принимали три лица, один из которых ударил его битой, а другой осматривал карманы его одежды, сорвал с него цепочку, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Б. легкого вреда здоровью.

Виновность М. в разбойном нападении на Ж. и Г. подтверждается его показаниями в судебном заседании, в ходе которого он признал нападение на потерпевших в игровом клубе с применением бейсбольной биты, показаниями осужденного по этому эпизоду Х-на, который также подтвердил участие М. в разбое, показаниями осужденных Д. и Л., Х-ва в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевших Ж., Г., Д., заключениями судебно-медицинского эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью Ж. и вреда средней тяжести здоровью Г., показаниями свидетелей Б., Л.

Виновность М. в открытом хищении имущества К. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, на допросе в качестве обвиняемого, когда он признал свое участие в проникновении в дом потерпевшей путем взлома входной двери совместно с Х-ным и братьями Х-кими, а также показаниями осужденных Х.Д.Н., Х.А.В., Х-на, потерпевшей К., свидетелей Я., П., данными обыска, в ходе которого в квартире М. был обнаружен и изъят похищенный у К. телевизор, данными осмотра места происшествия.

Виновность М. в открытом хищении имущества К. подтверждается показаниями осужденных Х-на, Х.Д.Н., Х.В.Н., Т.С.М., полностью признавших вину в совершении этого грабежа совместно с М., а также показаниями самого М. на предварительном следствии, в ходе которого он признавал свое проникновение в дом потерпевшей, его показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей К., свидетеля М., данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам освидетельствования потерпевшей, и исследования вещественных доказательств.

Виновность М. в оказании пособничества в открытом хищении имущества А-вых подтверждается показаниями самого М., не отрицавшего свое участие в оказании пособничества в преступлении, показаниями Х.Д.Н., Х-на, Х.В.Н., Т.С.М., признавших вину в грабеже при пособничестве М., который ожидал их в автомашине и отвез их с похищенным имуществом в г. Пензу, показаниями потерпевшего А-ва, свидетеля С., данными осмотра места происшествия и обыска в квартире М., в ходе которого были обнаружены похищенные у А-вых настенные часы.

В надзорной жалобе, не соглашаясь с приговором, осужденный М. не указывает, какие конкретно доказательства опровергают выводы суда о его виновности.

Между тем, содержание доказательств виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подробно приведено по каждому эпизоду. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, доводам М. том, что он не проникал в жилище К-тиной и К-синой, о применении к нему недозволенных методов следствия суд дал надлежащую оценку, и обоснованно отверг их.

По каждому эпизоду преступной деятельности судом установлена конкретная роль М.

Действиям осужденного с учетом внесенных президиумом изменений дана правильная юридическая оценка.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении М. либо изменения квалификации его действий по доводам его надзорной жалобы.

Наказание М. за каждое совершенное им преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, наказание, назначенное М. по совокупности преступлений, подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизил назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, однако назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снижено не было.

Кроме того, при назначении М. наказания по совокупности преступлений не в полной мере учтены данные о его личности, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы, по месту учебы, наличие у него хронического заболевания, а также то, что по двум эпизодам преступлений роль М. заключалась в пособничестве.

С учетом этих данных назначенное М. наказание по совокупности преступлений нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости, в связи с чем оно подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного М.И.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2005 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 21 апреля 2006 года в отношении М.И.А. изменить.

Назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 29-Д07-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.