Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 44-О06-133 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 44-О06-133


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Л.И.К. и Ш.А.Ю. на приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2006 года, которым

Л.И.К., 14 июня 1982 года рождения, уроженец г. Оханска Пермской области, судимый:

1) 18 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 7 мая 2004 года по ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14.07.2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 7 мая 2004 года и окончательно к отбытию Л.И.К. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.А.Ю., 28 октября 1982 года рождения, уроженец г. Перми, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л.И.К. и Ш.А.Ю. по 300000 рублей в пользу З.Н.А. компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", выступление осужденных Л.И.К. и Ш.А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Г.А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л.И.К. и Ш.А.Ю. осуждены за покушение на убийство З.Н.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 16 мая 2006 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Л.И.К. вину свою не признал, Ш.А.Ю. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Л. с приговором не согласен, утверждает, что преступления не совершал, показания осужденных не получили надлежащей оценки.

Потерпевший оговорил их, поскольку потребовал компенсацию морального вреда по 300000 руб., заинтересован в исходе дела.

Ш.А.Ю. в кассационной жалобе просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и принять справедливое решение. Он утверждает, что З. оговорил его из корыстных побуждений и обиды.

Ш. ссылается на то, что потерпевший поняв, что денег за проезд они не имеют, схватил его за горло и стал требовать деньги. Опасаясь удушения, Ш. достал нож и ударил потерпевшего в живот, вырываясь, "случайно" ударил ножом в шею. После этого Ш. убежал в сторону леса, где ожидал его Л.

В дополнениях Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Он утверждает о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом, ссылается, что ему не было предъявлено в суде орудие преступления, в ходе предварительного слушания не рассмотрены его ходатайства, на место преступления их не вывозили.

По мнению Ш., потерпевший дал ложные показания и не мог слышать их разговор на расстоянии в 100 метров, при включенной музыке и закрытом салоне.

Из уголовного дела следует, что потерпевший обращался за помощью к каким-то водителям. В приговоре эти водители не упоминаются вообще, потерпевший скрыл их, лишив осужденного возможности допросить их.

Государственный обвинитель С.Н.Б. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание Л. и Ш. назначено в соответствии с законом, с учетом данных о их личности, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. и Ш. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Л., об отсутствии у осужденных предварительной договоренности и умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Л. подтвердил, что денег на поездку в такси у них не было. Возле переправы они с Ш. вышли, договорились отъехать и убежать. Когда они проехали около 500 метров, Л. вышел по нужде, когда стал возвращаться, услышал крики потерпевшего, увидел на одежде последнего кровь, у Ш. был нож с загнутым лезвием.

З. удерживал Ш. за руку. Л. вытащил Ш. из салона, а потерпевший нажал на газ и уехал.

Ш. показал, что после того, как Л. вышел по нужде, он тоже решил выйти из салона, но З. повернулся к нему.

Опасаясь, что потерпевший его удержит, нанес удар ножом в живот, а затем в борьбе причинил З. ранение шеи.

Л. Ш. вытащил из салона и они вдвоем убежали, а потерпевший уехал.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший З.Н.А. показал, что осужденные договорились, что он довезет их до Оханской переправы. Л. заверил, что деньги они имеют.

Возле переправы осужденные вышли к реке умыться, потерпевший слышал обрывки разговора. Л. от Ш. что-то требовал исполнить, кричал на него.

Ш. объяснял, что не может этого сделать, не справится.

После этого Л. предложил проехать на базу к родственникам, а затем попросился из салона по нужде.

После того, как З. остановил машину, стал доставать из-под сиденья бумагу, Ш. нанес ему удар ножом в живот, приставил нож к горлу.

З. сумел перехватить руку Ш., пытался отвести лезвие от горла и согнуть его.

В это время Л. нанес потерпевшему удар ногой в лицо, из носа пошла кровь. Обратившись к Ш. Л. потребовал, чтобы он "кончал" потерпевшего, заявил последнему: "А ты подыхай скорее!" - замахнулся для следующего удара ногой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось, они последовательны на следствии и в суде, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Данных о том, что З. осужденных оговорил, судом не установлено, не усматривает таких данных и судебная коллегия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль потерпевшего обнаружен вблизи Оханской переправы, в салоне лежала куртка с пятнами бурого цвета, солнцезащитные очки, деформированные в области переносицы. Пятна бурого цвета имелись на сиденье водителя.

Установлено, что потерпевшему были причинены проникающее ранение живота с повреждениями внутренних органов, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость и забрюшинное пространство, развитием геморрагического шока, резаная рана шеи - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На куртке Л.И.К., на куртке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от З.Н.А. не исключается.

Потерпевший осужденных опознал и дал показания о действиях каждого из них.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, допрашивались осужденные с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Ссылки Ш. о том, что в суде ему не предъявлено орудие преступления являются несостоятельными, поскольку сам осужденный заявил, что нож он выбросил в лесу, где именно, не помнит (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 14).

Нож, как вещественное доказательство к делу не приобщался (т. 2 л.д. 239), никаких ходатайств по поводу ножа стороны в суде не заявляли.

Из протокола судебного заседания предварительного слушания (т. 1 л.д. 259) следует, что осужденным разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ (в том числе право на заявление ходатайств), этим правом Л. и Ш. не воспользовались.

Каких-либо ходатайств и дополнений судебного следствия от осужденных и других участников процесса, об установлении и допросе дополнительных свидетелей, в том числе водителей, к которым З.Н.А. обратился за помощью, не поступало (т. 2 л.д. 16).

Утверждение Ш. о том, что потерпевший преднамеренно "скрыл" каких-то свидетелей являются несостоятельными и надуманными.

Вопрос о проверке показаний осужденных на месте преступления решается следователем применительно к каждому конкретному делу. Необходимости в проведении указанного следственного действия по настоящему делу не имелось.

Осмотр места происшествия проведен, протокол осмотра места происшествия исследован в суде (т. 2 л.д. 17), вопросов у сторон по данному протоколу не имелось.

Действия Л.И.К. и Ш.П.Ю. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о том, что осужденные действовали согласованно, с единым умыслом на убийство потерпевшего, по предварительной договоренности, из корыстных побуждений.

Из анализа фактических обстоятельств дела безусловно следует, что действия осужденных были направлены на лишение жизни потерпевшего, сопротивление которого подавлял Л.

На следствии и в суде Ш. не утверждал, что потерпевший пытался его душить. Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновных и их роль в содеянном.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определен в реальных и справедливых пределах, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2006 года в отношении Л.И.К. и Ш.А.Ю., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л. И.К. и Ш.А.Ю. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 44-О06-133


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение