Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 9-О06-99 Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просят осужденные, нет, поскольку их виновность в умышленном причинении смерти потерпевшей группой лиц с особой жестокостью подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 9-О06-99


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных, Д.И.П., И.А.Н. и У.А.В., адвокатов А.В.А. и А.М.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 16 октября 2006 года, которым осуждены:

Д.И.П., 28 августа 1981 года рождения, уроженец пос. Решетиха Дзержинского района Горьковской области, ранее судим:

06.07.2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

22.076#.2004 г. по ст. 215-2 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно досрочно на 4 месяца 22 дня,

И.А.Н., 25 ноября 1965 года рождения, уроженец г. Володарска Дзержинского района Горьковской области, ранее судим:

25.04.1996 г. по ст. 148-1 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

18.04.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам, а на основании ст. 40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 5 мес. 23 дня; 05.07.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам, а на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

У.А.В., 17 июня 1971 г. рождения, уроженец пос. Решетиха, Дзержинского района, Горьковской области, не судим,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ Д.И.П. и И.А.Н. каждый к 18 годам лишения свободы, а У. к 16 годам лишения свободы, все в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу Л.М.С. компенсацию морального вреда по 66667 рублей.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Д.И.П., И.А.Н., У.А.В., адвоката С.Е.А. и мнение прокурора Ш.Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Д., И., У. признаны виновными в умышленном причинении смерти группой лиц, с особой жестокостью Л.Т.В.

В кассационных жалобах осужденных Д., И., У., адвокатов А.В.А. и А.М.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, в жалобах приводятся следующие доводы.

Осужденный И. указывает на неполноту судебного следствия: не допрошен свидетель Ш., не просмотрена видеозапись его показаний, на неполноту изложения в приговоре показаний допрошенных лиц, что искажает суть этих показаний, утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что по нему в показаниях допрошенных лиц имеется много противоречий, которые не устранены, заключения экспертиз носят предположительный характер, не свидетельствующий о его виновности; указывает, что показания на следствии даны под воздействием недозволенных методов, утверждает также, что потерпевшая при их уходе была жива и одета в другую одежду.

Осужденный Д. указывает, что суд необоснованно отверг показания осужденных и свидетеля К. в суде, приняв за основу их противоречивые показания на следствии, и выводы суда основаны на предположениях суда, а не на исследованных доказательствах. Считает себя виновным в нанесении потерпевшей ударов рукой из хулиганских побуждений, которые причинили легкий вред здоровью и не были опасны для жизни потерпевшей, что И. на предварительном следствии оговорил его и У. с целью избежать ответственности за свои действия.

Осужденный У. также указывает, что суд не указал в приговоре, почему он отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим доказательствам, указывает, что к убийству не причастен, что на его одежде не обнаружено крови, что потерпевшая была жива, когда они уходили; назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, гражданский иск - чрезмерно завышенным.

Адвокат А.М.Ю. в защиту У. указывает, что суд необоснованно исходил из показаний осужденных И., Д. и У., данных на предварительном следствии, в которых содержатся противоречия друг другу и показаниям свидетеля К., и они отказались от этих показаний, что заключения экспертиз являются предположительными и не свидетельствующими о виновности, что судом не установлено от чьих, конкретно, действий наступила смерть потерпевшей.

Адвокат А.В.А. в защиту интересов И. приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе адвоката А.М.Ю. об отмене приговора.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Б.А.В. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия к их удовлетворению оснований не находит.

Суд всесторонне и полно с соблюдением требований закона о допустимости доказательств исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства.

Хотя осужденные в судебном заседании вину в убийстве Л. не признали, Д. признал лишь нанесение им 2-х ударов по лицу потерпевшей, а И. и У. показали, что знают об этом со слов Д., сами же насилия к потерпевшей не применяли, и когда уходили, то она была живой, и суд обоснованно огласил явку с повинной И., а также его показания и показания Д. и У., а также свидетеля К., поскольку в них указанные лица более подробно рассказывали как о своих действиях, так и действиях друга.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они находятся в соответствии с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, в квартире усматривается беспорядок, из мебельной стенки частично выброшены вещи, створки дверок приоткрыты, ящики выдвинуты, на полу и на диване имеются деревянные фрагменты, опачканные веществом бурого цвета. Труп потерпевшей со следами насильственной смерти с полусогнутыми в коленях, разведенными ногами лежит на спине. На трупе надета лишь одна кофта, задранная до уровня груди. На диване, подушке, на стенах комнаты имеются множественные пятна, похожие на кровь. С места происшествия изъяты 2 фрагмента деревянной палки, половник, 2 ножки от стула и другие предметы, а при выходе на место происшествия с осужденными с дивана изъята челюсть Л., ножка от стула, скалка, толкушка со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе

Л. обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма с обширным, практически, единым кровоподтеком, и обширным расслаивающим кровоизлиянием в виде единого"шлема", обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с последующим отеком и другие, которые могли образоваться при ударах кулаками, ногами, каким-либо ручным предметом, в частности, деревянной палкой, толкушкой и другими предметами, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытая тупая травма органов таза с повреждениями, ушибами, разрывами заднепроходного отверстия и прямой кишки с повреждения мягких тканей большого и малого таза с образованием в их полостях 800 мл. жидкой крови, относящаяся также к тяжкому по признаку опасности для жизни причинению здоровья, явившимися прямой непосредственной причиной смерти, наступившей ориентировочно утром 18 марта 2006 года.

Кроме того на трупе обнаружено множество кровоподтеков, ссадин других частей тела, возникших незадолго до наступления смерти от действий кулаков, ног и тупых твердых предметов, в частности фрагмента палки, толкушки и т.д.

Из заключений судебно-биологических экспертиз на двух ножках от стула, толкушке, скалке, фрагментах деревянной палки, изъятых с места происшествия обнаружены биологические следы, происхождение которых от потерпевшей не исключается, а из заключений по исследованию подногтевого содержания рук И., У., Д. установлено наличие клеток поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от Л. не исключается.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что на кухне, где находились осужденные и Л., она видела избитую обнаженную лежащую на диване Л. Перед этим в кухню заходили с ножками разломанного ими стула Д. и И. Позднее они выходили и взяв: И. - сломанную швабру, а Д. скалку, возвращались в комнату. Оказывая помощь Л. она вытащила у нее из промежности колотушку. Л. была жива, спрашивала про свои зубы.

Приведенные доказательства соответствуют друг другу, в том числе и частичному признанию вины каждым из осужденных на предварительном следствии и подтверждают правильность выводов суда о совместных действиях осужденных, по их характеру, применяемым предметам, направленности в жизненно важные центры потерпевшей, и наступившим последствиям на причинение смерти потерпевшей Л., и их действиям дана правильная юридическая оценка как совершенным с особой жестокостью группой лиц.

Отсутствие свидетеля Ш., к обеспечению явки которого принимались меры, не отразилось на полноте исследования обстоятельств дела, поэтому доводы на неполноту судебного следствия несостоятельны.

Доводы об использовании судом недопустимых доказательств, об оказанном на осужденных воздействии со стороны правоохранительных органов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли.

При наличии противоречий в показаниях осужденных суд правильно установил фактические обстоятельства, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных судом, в том числе и их показаний, данных на следствии и в суде.

Таким образом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное Д. и И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, однако при назначении наказания У. суд при наличии погашенных судимостей указал, что учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается не впервые. Такое указание противоречит положению ч. 2 ст. 86 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

Иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 16 октября 2006 года в отношении У.А.В. изменить: исключить указание о том, что к уголовной ответственности он привлекается не впервые, назначенное ему наказание снизить до 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Д.И.П. и И.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Д.И.П., И.А.Н. и У.А.В., адвокатов А.В.А. и А.М.Ю. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 9-О06-99


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.