Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 44-Д06-55 Суд изменил наказание за побои, поскольку санкция соответствующей статьи уголовного закона не предусматривает наказания в виде лишения свободы

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 44-Д06-55


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Б.А.А. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года и постановления президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 года, которыми

Б.А.А., 2 марта 1954 года рождения, уроженец г. Краснокамска, Пермской области, судимый 04.08.1997 г. по ст. 162 ч. 2 п. "б, г" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 29.04.2003 года, -

осужден приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичной сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года приговор в отношении Б.А.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 года приговор и кассационное определение в отношен Б.А.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.), по которой назначено, с применением ст. 64 РФ, 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3  УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 116 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б.А.А. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора П.И.Н., согласившейся с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Б. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую З., в краже микроволновой печи потерпевшей О., а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего К.

Преступления Б. совершены соответственно, 9 августа 2003 года, 19 августа 2003 года и 10 июня 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что суд необоснованно назначил ему по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также просит о назначении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Б., Судебная коллегия находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения изменению, по следующим основаниям.

Вина Б. в краже чужого имущества установлена и действиям его дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в жалобе. Наказание за эту кражу назначена в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.

Как видно из приговора, действия Б., связанные с избиением потерпевшего К. 10 июня 2003 года, суд квалифицировал по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), назначив наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

Вместе с тем, санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) не предусматривает такой вид наказания как лишение свободы.

При рассмотрении дела в отношении Б. в кассационном и надзорном порядке судами кассационной и надзорной инстанций указанное нарушение также не принято во внимание и не устранено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Б. судебные решения в части назначенного ему наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежат изменению: следует назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ и окончательное наказание следует назначить с применением требований ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Б.А.А. удовлетворить.

приговор Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года и постановление президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 года в отношении Б.А.А. изменить, по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначить ему 6 шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 44-Д06-55


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение