Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 46-О07-2 Суд снизил наказание одному из осужденных за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также убийство, совершенное группой лиц, и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку при вынесении приговора не была учтена явка с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 46-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К.Д.В., Ш.Г.Н. адвокатов Г.А.В., Б.Г.В. на приговор Самарского областного суда от 14 ноября 2006 года, по которому

К.Д.В., родившийся 13 декабря 1976 года в г. Куйбышеве, не судимый, осужден к лишению свободы по: ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на пять лет; ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет; ст. 119 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Г.Н., родившаяся 25 февраля 1962 года в г. Куйбышеве, не судимая, осуждена к лишению свободы по: ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на пять лет; ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет; ст. 119 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено по совокупности преступлений семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К.Д.В. и Ш.Г.Н. в пользу В.Р.И. в возмещение материального ущерба по 9 687 рублей; компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора К.Ю.Н. о снижении наказания К.Д.В. судебная коллегия  установила:

К. и Ш. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; убийство В.Г.А., совершенное группой лиц; угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены ими 9 и 10 января 2006 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину признал частично, Ш. - не признала. В кассационных жалобах: осужденная Ш. просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью ее к содеянному, указывая, что преступлений она не совершала, проигрыватель В. сама отдала в счет долга, удары ножом потерпевшей В. нанес К., сама она В. не угрожала убийством. Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшей И. и показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля Ж., которые его оговорили. Высказывает предположение, что И. добила сама В.;

адвокат Б.Г.В. в защиту интересов Ш. просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью ее участия в совершенных преступлениях, указывая, что приговор основан на показаниях потерпевшей И., которые вызывают сомнения. Считает, что потерпевшая В. сама отдала проигрыватель, ее смерть наступила от действий К., В. Ш. не угрожала;

осужденный К. просит разобраться в деле, также указывая, что В. сама отдала проигрыватель, В. он не угрожал, а смерть В. наступила от его ударов ножом, которые он нанес в ходе ссоры с ней;

адвокат Г.А.В. в защиту интересов К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ж.Е.А. просит приговор оставить без изменения. Как установлено судом, 9 января 2006 года в период времени с 23 до 24 часов К. и его сожительница Ш. совместно со своими знакомыми Ж.С.С. и Л.О.М. находились на ул. Стара-Загора в Промышленном районе г. Самары, где около остановки общественного транспорта "Воронежская" встретили своих знакомых В.Г.А. и И.Е.В. В этот момент у К. и Ш. на почве ранее возникших неприязненных отношений к В.Г.А. и И.Е.В., связанных с денежными претензиями друг к другу, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет имущества, принадлежащего В.Г.А., путем его открытого хищения.

К. и Ш., вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение грабежа, пришли совместно с И.Е.В., Ж.С.С., Л.О.М. и В.Г.А. в квартиру последней по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, дом N 218 кв. N 28., где путем толчков и угроз стали требовать передачи им денежных средств в размере 1 500 рублей под предлогом несуществующего долга.

Ш., действуя совместно и согласованно с К., в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества В.Г.А., желая подавить возможное сопротивление со стороны И.Е.В. и В.Г.А., нанесла И.Е.В. два удара кулаком по лицу, разбив при этом ей губу и причинив тем самым побои.

После этого К. и Ш. заявили В.Г.А. о том, что в случае не передачи им немедленно требуемой суммы денег на нее будут начисляться "проценты", то есть в будущем они потребуют передачи большей суммы. Получив от В.Г.А. отказ в передаче им требуемой суммы денег, мотивированный ею их отсутствием, К. и Ш. в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на завладение имуществом В.Г.А., осознавая невозможность немедленного получения денежных средств от В.Г.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, желая довести до конца свой преступный умысел, действуя открыто, высказывая угрозы применения насилия - в случае попытки В.Г.А. и И.Е.В. воспрепятствовать их незаконным действиям либо обращения с заявлением о противоправных действиях в органы внутренних дел, забрали с телевизионной тумбы ДВД-проигрыватель марки "Томпсон" стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий В.Г.А.

После этого К. и Ш., желая придать видимость законности своим преступным действиям, потребовали от В.Г.А. написать долговую расписку на похищенный ими ДВД-проигрыватель, согласно которой она передала его им в счет долга в размере 1500 рублей, которого в действительности не существовало.

Вследствие применения со стороны К. и Ш. физического насилия к И.Е.В. и психического насилия к В.Г.А. последняя была вынуждена согласиться на незаконные требования К. и Ш. и написать требуемую долговую расписку, которую передала Ш. Похищенным ДВД-проигрывателем марки "Томпсон" К. и Ш.Г.Н. распорядились по собственному усмотрению, передав его во временное пользование Ж.С.С., который был введен в заблуждение относительно законности их требований к В.Г.А., после чего К. и Ш. скрылись с места преступления, причинив своими действиями В.Г.А. имущественный ущерб в размере 1 500 рублей.

10 января 2006 года примерно в 22 часа К. и Ш. пришли в квартиру В.Г.А. по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. N 218 кв. N 28, где находились И.Е.В., П.С.А. и В.Г.А., употреблявшие спиртные напитки. В зале указанной квартиры между Ш. и И. на почве взаимной личной неприязни произошла ссора, в ходе которой Ш. нанесла В.Г.А. не менее 10 ударов кулаками по лицу, после чего ее преступные действия были пресечены П.С.А., который отстранил ее от В.Г.А. Тем временем К., действуя на почве личной неприязни к В.Г.А. и И.Е.В., возникшей в связи с нанесением ранее Л.Д.О. побоев Ш., взял с кухонного стола неустановленный следствием нож и умышленно, с целью устрашения В.Г.А. и внушения ей страха за свои жизнь и здоровье, приближаясь к ней, стал высказывать в ее адрес угрозы причинения смерти, демонстрируя при этом нож, однако его преступные действия были пресечены П.С.А., потребовавшим прекратить их, что К. и сделал.

После этого Ш., действуя из личной неприязни к В.Г.А., вновь стала наносить последней множественные удары кулаками по лицу и шее, отчего она упала на пол, а затем - множественные удары ногами по голове, туловищу и конечностям. В это время у К. на почве личной неприязни к В.Г.А., а также из мести за совершенное Л.Д.О. избиение Ш. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти В.Г.А., реализуя который, К.Д.В. взял со стола в зале квартиры перочинный нож и, подойдя к В.Г.А., которая к тому моменту уже лежала на диване, действуя умышленно, желая причинения В.Г.А. смерти, нанес ей указанным ножом не менее 4-х ударов по туловищу и голове в область расположения жизненно важных органов, в результате чего В.Г.А. упала на пол.

После нанесения К. ударов ножом В.Г.А. у Ш. также возник преступный умысел на совершение совместного с К. убийства В.Г.А., для реализации которого она взяла у К. указанный выше нож и, действуя во исполнение совместного с последним преступного умысла, нанесла В.Г.А. не менее 2-х ударов в спину в область расположения жизненно важных органов. В общей сложности Ш. нанесла В.Г.А. не менее 13 ударов в область лица и шеи, не менее 2-х ударов по верхним конечностям, а затем К. и Ш. совместно нанесли В.Г.А. не менее 8 ударов ножом.

В результате совместных и согласованных преступных действий К. и Ш. потерпевшей В.Г.А. были причинены следующие повреждения: - поверхностная ранка кожи 1-го пальца правой кисти; ссадины: лица и шеи (18); кровоподтеки лица (3), не влекущие какого-либо вреда здоровью; - слепое ранение в ягодичной области справа (кожная рана N 4) с повреждением параректальной жировой клетчатки с очажками кровоизлияний в стенки раневого канала; слепое ранение в ягодичной области справа, кожная рана над ягодичной складкой, с повреждением жировой клетчатки с очажками кровоизлияний в стенки раневого канала, которые в соответствии с правилами определения степени вреда здоровью, не являющееся опасными для жизни и не подлежащее оценке по степени тяжести вреда здоровью, в связи с неясностью исхода, поскольку их течение было прервано наступлением смерти; - слепое ранение в проекции левого плечевого сустава по передне-верхней поверхности (кожная рана N 5), с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями в стенки раневого канала; ранение мягких тканей под нижней губой справа, проникающее в полость рта (кожная рана N 6) с кровоизлияниями вокруг, не являющиеся опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) относящиеся к легкому вреду здоровью; - ранение грудной клетки, проникающее в просвет сердечной сорочки, со сквозным повреждением стенок аорты, передней стенки верхней полой вены, средней доли правого легкого (кожная рана N 1), с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в просвет околосердечной сорочки, в плевральную полость около 1 500 мл крови; ранение грудной клетки проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого (кожная рана N 2), с кровоизлиянием в плевральную полость около 100 мл крови; ранение грудной клетки проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого и нижнедолевого бронха (кожная рана N 3), с кровоизлияниями по ходу раневого канала, являющиеся, каждое в отдельности и в своей совокупности, опасными для жизни и имеющими признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть В.Г.А. наступила на месте происшествия в результате колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением аорты, верхней полой вены, легких, от острой массивной кровопотери и находится в прямой причинной связи с данными повреждениям и ранениями.

После совершения убийства В.Г.А., находясь в квартире последней примерно в 22 часа 30 минут, К. и Ш., осознавая тяжесть совершенного ими преступления и желая избежать уголовной ответственности за содеянное, решили посредством угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийства И.Е.В. принудить последнюю отказаться от намерения обратиться в органы внутренних дел с заявлением о совершенных ими убийстве В.Г.А. и иных преступлениях.

Реализуя свой преступный умысел, К. и Ш., действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью устрашения И.Е.В. и внушения ей опасения и страха за свою жизнь и здоровье, стали высказывать в ее адрес намерение лишить ее жизни в случае обращения в органы внутренних дел с заявлением о совершенном ими убийстве В.Г.А., осознавая при этом, что с учетом ранее совершенных в отношении И.Е.В. и В.Г.А. насильственных преступлений, в том числе убийства В.Г.А., свидетелем которого являлась И.Е.В., последняя воспринимает их угрозы как реальные.

Совершив указанные действия, К. и Ш. с места преступления скрылись.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.B.C., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так потерпевшая И., отрицавшая, что В. была должна осужденным деньги, подтвердила обстоятельства совершения ими преступлений, как они установлены судом. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они соответствуют другим доказательствам. В частности из показаний свидетеля Б. следует, что В. звонила ему и сообщила, что К. и Ш. забрали у нее проигрыватель и заставили написать расписку о якобы существующем перед ними долге, спрашивала совета по поводу обращения в милицию из-за этого, но он попросил дождаться, когда он приедет с работы.

На следующий день ему позвонила И. и сообщила, что у Ш. и К. нож, и они могут убить В. Он сначала не поверил ей, но через некоторое время И. перезвонила ему и сообщила, что В. убили.

О том, что 9 января 2006 года в квартире В. Ш. дважды ударила В. в лицо, а Ш. и К. под угрозой физической расправы и угрозы убийством заставили написать И. расписку о наличии денежного долга, забрали проигрыватель в счет долга и отдали ему, следует из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования следует, что он был очевидцем событий происшедших в квартире В. 10 января 2006 года. Перед этим В. ему пожаловалась о том, что К. и Ш. забрали у нее проигрыватель, просила его разобраться в этом. Когда он находился у нее в квартире, туда же пришли К. и Ш. Видел, как Ш. несколько раз ударила В. по лицу руками, а К. угрожал ей ножом. Он успокоил К., который затем подошел к кровати, на которой лежала В., и стал наносить ей в область груди удары рукой, в которой был нож. От этих ударов В. скатилась на пол, а он убежал из квартиры и заявил о случившемся в милицию.

Показаниям свидетелей Ж. и П., изменившим свои показания в судебном заседании, суд дал соответствующую оценку. При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначенное К. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям. Суд в приговоре сослался на явку К., как на доказательство его вины в убийстве потерпевшей, но в то же время указал, что обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Однако как следует из материалов дела, на следующий день после убийства потерпевшей К. явился в органы милиции и сообщил о том, что он в ходе ссоры убил В., показал место, куда выбросил нож, который там и был обнаружен. Поэтому явка с повинной К. является в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 14 ноября 2006 года в отношении К.Д.В. изменить.

Снизить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до тринадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 119 УК РФ назначить ему семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении К.Д.В., а также этот же приговор в отношении Ш.Г.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Б.Г.В., Г.А.В. - без удовлетворения.