Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 92-Г07-1 Заявителю отказано в отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи ввиду его болезненного состояния в момент рассмотрения коллегией указанного вопроса, поскольку заявитель лично присутствовал на заседании, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение, однако ходатайств об отложении данного заседания не заявлял, хотя такую возможность имел

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 92-Г07-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.А.И. об отмене решения Верховного суда Республики Тыва от 9 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации К.В.А., Судебная коллегия установила:

заключением квалификационной коллегии судей Республики Тыва от 4 августа 2006 года Н.А.И. отказано в рекомендации на вакантную должность судьи Кызылского городского суда Республики Тыва.

Н.А.И. обратился в суд с заявлением об отмене данного заключения, сославшись на его необоснованность и незаконность.

В обоснование указал, что в нарушение требований федерального закона, он не был ознакомлен с материалами в полном объеме, в частности с представлением председателя Верховного суда Республики Тыва на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, нарушена процедура проведения заседания квалификационной коллегии судей, а именно, председателем не был поставлен вопрос перед членами коллегии о тайном либо открытом голосовании по вопросу о рекомендации заявителя на должность федерального судьи; на заседании заявитель находился в болезненном состоянии.

Квалификационная коллегия судей Республики Тыва требований не признала.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 9 ноября 2006 года в удовлетворении заявления Н.А.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Тыва N 7/2 от 4 августа 2006 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что квалификационной коллегией судей при повторном рассмотрения заявления Н.А.И. о рекомендации на вакантную должность судьи Кызылского городского суда Республики Тыва (по конкурсу, объявленному в газете "Тувинская правда" от 26 мая 2005 года N 63), требования, предъявляемые к порядку принятия решений, предусмотренные статьями 21, 23, 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не нарушены.

Оспариваемое Н.А.И. заключение является мотивированным, вынесено с учетом уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы претендента, его деловых и моральных качеств; принято правомочной квалификационной коллегией судей Республики Тыва; за заключение проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, голосование проведено в совещательной комнате в отсутствии как Н.А.И., так и приглашенных иных лиц; заключение подписано председательствующим и секретарем квалификационной коллегии судей; по рассматриваемому вопросу имеется отдельный протокол, в котором отражены все необходимые сведения о ходе заседания, протокол подписан председательствующим и секретарем коллегии; Н.А.И. был своевременно извещен о времени и месте проведения заседания, непосредственно участвовал в заседании, давал объяснения, отвечал на вопросы, не был лишен права заявлять ходатайства и отводы.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного решения.

Так, нельзя согласиться с утверждением Н.А.И. о том, что решение суда постановлено без учета норм статьи 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, по смыслу которой, как полагает заявитель, вопрос о порядке голосования (тайное или открытое) должен был быть поставлен на обсуждение перед членами коллегии председателем квалификационной коллегии судей Республики Тыва, поскольку каких-либо норм, обязывающих председателя квалификационной коллегии судей ставить на голосование вопрос о формах его проведения, в названной статье не содержится.

Не является состоятельным и довод заявителя о том, что ему не была направлена копия письма председателя Верховного суда Республики Тыва о несогласии с решением квалификационной коллегии судей Республики Тыва от 3 марта 2006 года. Содержание данного письма было известно Н.А.И., оно оглашалось на заседании квалификационной коллегии, однако заявитель с ходатайством о дополнительном ознакомлении содержащейся в нем информации, в квалификационную коллегию не обращался, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что направление подобного рода материалов кандидату на должность судьи действующим законодательством об органах судейского сообщества, не предусмотрено.

Не может изменить правовую судьбу постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что судебное решение вынесено без учета обстоятельства, на которое ссылался заявитель, а именно, что заседание квалификационной коллегии 4 августа 2006 года состоялось в период нахождения Н.А.И. в отпуске по временной нетрудоспособности, в силу чего он не мог в полной мере дать свои пояснения по фактам, изложенным в письме председателя Верховного суда Республики Тыва.

Так как заявитель в этот период работал, выносил судебные акты и, как уже отмечалось, о проведении заседания 4 августа 2006 года квалификационной коллегии был извещен заблаговременно, лично присутствовал на заседании, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение, однако ходатайств об отложении данного заседания не заявлял, хотя такую возможность имел, Судебная коллегия считает правильным суждение суда о том, что факт болезненного состояния не подтвержден доказательствами.

При этом Судебная коллегия полагает, что нахождение Н.А.И. в отпуске по временной нетрудоспособности, само по себе, не свидетельствует о незаконности заключения квалификационной коллегии, поскольку это не могло повлиять на объективность принятого квалификационной коллегией решения.

По смыслу пункта 8 статьи 5 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" решение о рекомендации или об отказе в рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи принимается квалификационной коллегией судей по результатам рассмотрения заявления гражданина, претендующего на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, а поэтому оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Тыва от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.