Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 18-В06-95 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами нижестоящих инстанций были нарушены правила о подсудности споров об имуществе и о проведении судебных экспертиз

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 18-В06-95


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Н. к С. об определении порядка пользования земельным участком по надзорной жалобе С. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2005 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Н. и С. принадлежит по 1/2 доле жилого дома N 168 по ул. Лазарева в пос. Лазаревское города Сочи Краснодарского края (л.д. 9).

Н. обратилась в суд с иском к С. об определении порядка пользования земельным участком, площадь которого по документам составляет 610 кв.м., а фактически - 865 кв.м, ссылаясь на то, что согласия с ответчицей о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2005 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2005 г. судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления отменить.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. от 3 августа 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. от 19 декабря 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ основаниями для отмены или судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сособственниками домовладения N 168 по ул. Лазарева в пос. Лазаревское г. Сочи не сложился порядок пользования земельным участком, поэтому порядок пользования подлежит определению с учетом долей в праве собственности.

При этом, в основу решения судом положено заключение экспертизы, которым предложен лишь один вариант определения порядка пользования земельным участком, а именно, истице выделен участок площадью 281,0 кв.м., ответчице - площадью 329,0 кв.м.

С таким выводом согласились суд кассационной инстанции и президиум краевого суда.

Между тем, проведение экспертизы назначено судом с нарушением требований закона и прав ответчицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из дела видно, что строительно-техническая экспертиза назначена судом на стадии принятия искового заявления, без ведома С. Ответчице не разъяснялись ее права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные указанным законом.

Таким образом, в основу решения положено доказательство (заключение экспертизы), добытое с грубым нарушением закона - ст.ст. 79, 150 ГПК РФ, и, следовательно, не могло быть использовано при разрешении данного спора.

С. утверждает, что порядок пользования земельным участком сложился с момента приобретения домовладения правопредшественниками в 1955 году и сохраняется до настоящего времени между сторонами по делу. Этот порядок отражен в имеющемся у ответчицы первоначальном плане земельного участка.

Данные доводы нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

Также, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Этот спор подсуден мировому судье по месту нахождения земельного участка.

В данном случае, исковое заявление принято и разрешено по существу Лазаревским районным судом г. Сочи с нарушением правил подсудности, установленных вышеназванными нормами закона.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда.

Однако указанное нарушение суд кассационной инстанции и президиум краевого суда оставили без внимания.

При таких данных, Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2005 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2005 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 18-В06-95


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.