Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 41-О07-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве на почве ревности своей бывшей жены и в покушении на убийство ее сожителя подтверждается свидетельскими показаниями и другими доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 41-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Б.В.Ф. на приговор Ростовского областного суда от 8 декабря 2006 года, которым

Б.Е.Н., родившийся 14 ноября 1956 года в х. Ясырев Ростовской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.Е.Н. процессуальные издержки в доход государства в размере 1 231 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи К.А.Н., объяснения адвоката Б.В.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. признан виновным в убийстве на почве ревности своей бывшей жены Б.Т.М. и в покушении на убийство ее сожителя С.

Данные преступления совершены им 3 июня 2006 года на территории садового товарищества "Волгодонский садовод" Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Б.В.Ф. в интересах осужденного Б. указывает на то, что в приговоре суд сослался на показания потерпевшей В., свидетелей В., Б., Б.В.Н., Н., которые, хотя и не были очевидцами преступления, но показали, что потерпевшая Б.Т.М. вела аморальный образ жизни, систематически изменяла мужу и злоупотребляла спиртными напитками. В этой связи суд неверно оценил показания свидетеля И., потерпевшего С., который мог оговорить осужденного. После автокатастрофы у него (осужденного) неполностью разгибается правая рука и плохо функционирует левая нога, поэтому он не мог причинить потерпевшей Б. телесные повреждения, перечисленные в приговоре. Б. находился в состоянии защиты. Не доказано, что Б. принес с собой револьвер и имел умысел на лишение жизни потерпевших. Б. назначено чрезмерно суровое наказание, и его действия квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Х. не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он сожительствовал с Б.Т. 3 июня 2006 года, ночью, к ним в садовый домик ворвался ее бывший муж, осветил фонарем его лицо и со словами: "Зачем ты лезешь в чужую семью?" стал наносить удары фонарем, ногами, после чего выстрелил из пистолета. Он лег на диван, после чего осужденный выстрелил ему в голову. Теряя сознание, он слышал, что осужденный вытащил Татьяну в коридор, откуда донеслись несколько ударов, а затем и два-три выстрела. Утром обнаружил Татьяну мертвой. Сосед помог вызвать "Скорую помощь" и милицию, ему сделали операцию и спасли жизнь.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с явкой Б. с повинной, с заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы о том, что револьвер Б. с собой не приносил, и что он оборонялся от возможного посягательства со стороны С., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетеля И. и потерпевшего С. оценены судом верно, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Не соответствуют действительности доводы Б. в суде о том, что во время инкриминированного события он находился в состояние аффекта. Эти доводы противоречат выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым вмененные ему деяния Б. совершил в состоянии хронического стресса, а не аффекта. Он осознавал фактический характер своих действий, руководил ими, и при таких данных суд обоснованно признал Б. вменяемым.

Несостоятельны ссылки на физическое недомогание Б., которое якобы лишало его возможности совершить инкриминированные деяния. На основе представленных выше доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что именно Б. напал на потерпевших, покушался на убийство С., убил Б.Т.М., причинив ей при этом различной степени тяжести телесные повреждения.

При таких данных фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Б. назначено с учетом содеянного, его личности, негативного поведения потерпевшей и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении Б.Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.