Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 5142/01 Дело о возмещении убытков, причиненных ограничением права пользования арендованным помещением, подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела выяснены не полностью, выводы и принятые решения недостаточно обоснованы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 5142/01


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2001 по делу N А06-1478-15/2000 Арбитражного суда Астраханской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Кочанов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Торговая фирма "Металлооптторг" о взыскании 1 174 413 рублей 10 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Решением от 20.12.2000 исковые требования частично удовлетворены. В пользу предпринимателя Кочанова Е.Н. взыскано 36 564 рубля 80 копеек, переплаченных по договору аренды, 129 890 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными ранее по неисполненному решению того же арбитражного суда по делу N А06-260-16/2000, и 642 577 рублей 52 копейки убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика. Производство по делу прекращено: в части взыскания процентов в сумме 214 008 рублей 80 копеек в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.03.2000 по тому же предмету, в части требования компенсации затрат в размере 41 001 рубля - в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2001 упомянутые судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 642 577 рублей 52 копеек отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а судебные акты за исключением той части, производство в которой было прекращено, отмене. Дело в оставшейся части подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.02.99 был заключен договор аренды помещения весовой бытовки на производственных площадях, мостового крана, подкрановой эстакады и автомобильных весов.

Из текста договора следовало, что истец - арендатор по договору - имеет свободный доступ к арендуемым объектам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2000 по делу N А06-489-16/2000, вступившим в законную силу, установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом арендованными объектами. Так, ответчик:

- 07.07.99 ввел платный въезд автотранспорта для клиентов истца;

- 16.07.99 запретил самостоятельный режим работы и ввел строгий режим рабочего времени без согласия истца;

- 28-30.07.99 блокировал въезд на территорию автомобильного и железнодорожного транспорта истца, прекратил подачу электроэнергии;

- 26.11.99 прекратил подачу вагонов на арендуемую истцом территорию;

- 30.01.2000 запретил въезд автотранспорта на территорию с 12 до 17 часов;

- 14.02.2000 вновь увеличил плату за подъезд к арендуемому имуществу.

Истец настаивает на том, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 642 577 рублей 52 копеек.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками в заявленном ко взысканию размере, вину причинителя вреда.

Поскольку факт противоправности действий ответчика и его вина установлены вступившим в законную силу решением суда, то в соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной ко взысканию сумме, сославшись лишь на указанное выше решение по названному делу.

Суд кассационной инстанции отказал во взыскании убытков, мотивируя такое решение неисследованностью этого вопроса, хотя в материалах дела отсутствуют документы об иных причинах возникновения убытков.

Однако, вопреки требованиям пункта 9 части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении не были указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передается на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен, в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятые решение и постановление в связи в этим недостаточно обоснованы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ


При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2001 отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2000 по делу N А06-260-16/2000 о взыскании суммы долга, на которую могли быть начислены проценты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 20.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1478-15/2000, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2001 по тому же делу отменить, за исключением части, производство по делу в которой прекращено.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

М.К. Юков



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 5142/01


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.