Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 24-О06-4СП Суд снизил наказание за разбойное нападение с целью завладения автомобилем, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, поскольку при вынесении приговора не в полной мере учтены признание вины осужденного, его раскаяние, положительные служебные и бытовые характеристики, первая судимость

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 24-О06-4СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2006 года, которым

Р., 7 октября 1983 года рождения, уроженец ст. Ханская Майкопского района Краснодарского края, несудимый осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным по ст. 316 УК РФ Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Р. в пользу М.Г.А. в возмещение материального ущерба 161498 рублей.

Постановлено взыскать с Р. в пользу М.Г.А. 400000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснение осужденного Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ч. в защиту осужденного, мнение прокурора Ю., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Судом присяжных Р. признан виновным в разбойном нападении на М.Ю.В. с целью завладения автомобилем, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве М.Ю.В., сопряженном с разбоем.

Преступные действия, как указано в приговоре, осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

15 января 2005 года около 22 часов Р. с целью завладения автомобилем на пересечении улиц Северная и Тургенева в г. Краснодаре остановил такси "ВАЗ-21099" под управлением М.Ю.В., с которым договорился о поездке в г. Майкоп. По пути следования, по требованию осужденного водитель такси М.Ю.В. поехал вдоль берега реки Кубань и остановился у садового товарищества "Закубанские сады". После того, как автомашина остановила, Р. потребовал, чтобы М.Ю.В. покинул автомобиль. Когда потерпевший не подчинился требованиям осужденного, Р. нанес М.Ю.В. множественные удары неустановленным предметом и кулаками по голове и лицу, а затем накинул на его шею ремень безопасности, которым стал душить М.Ю.В.

После этого вытащил М.Ю.В. из автомобиля и вместе с Д.А.С. бросил потерпевшего в реку Кубань.

Смерть М.Ю.В. наступила в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Завладев автомобилем М.Ю.В. стоимостью 157698 рублей, сотовым телефоном "Самсунг С-100" стоимостью 3800 рублей, осужденный с места совершения преступления вместе с Д.А.С. уехал.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то. что предварительное следствие проведено односторонне, неполно, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, с обвинительным уклоном. У него (у Р.) не было умысла на убийства М.Ю.В., своими действиями потерпевший спровоцировал его (осужденного) на убийство. Кроме того, Р. указывает, что его действия по ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно, так как не было разбойного нападения, а имело место неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Неверность квалификации преступных действий Р. также связывает с тем, что приговором Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2005 года его действия были квалифицированы по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. В представлении государственного обвинителя правильность данной квалификации не оспаривалась. Таким образом, Р. полагает, что суд не имел права квалифицировать его действия по более тяжким составам преступлений. По мнению осужденного вердикт присяжных заседателей не соответствует правилам ст. 345 ч. 2 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель З. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в разбойном нападении на потерпевшего М.Ю.В. в целях завладения его имуществом и умышленном убийстве М.Ю.В., сопряженном с разбоем, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела видно, что Р. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Р. квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и как разбойное нападение, совершенное в целях завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Р. о том, что при рассмотрении уголовного дела 29 июня 2006 года суд ухудшил его положение, необоснованно квалифицировав его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку предыдущий приговор от 17 ноября 2005 года был отменен с квалификацией действий по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, правильность этой квалификации не оспаривалась в представлении государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2005 года в отношении Р., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, был отменен по представлению государственного обвинителя 17 апреля 2006 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с противоречивостью вердикта присяжных заседателей. Из указанного вердикта, как установил суд кассационной инстанции, видно, что признаны доказанными 2 разных события, одно из которых исключает другое. По обстоятельствам того, брошен ли был потерпевший М. в реку или он туда упал и утонул, решения коллегией присяжных заседателей принято не было.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345 ч. 2 УПК РФ) при вынесении вердикта присяжных заседателей повлияло на принятие судом решения в части квалификации действий Р.

С учетом изложенного у Верховного суда Республики Адыгея при новом рассмотрении дела (29 июня 2006 года) имелись все основания для рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению, поскольку предыдущий приговор был отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Р. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по совокупности преступлений.

Как видно из приговора, суд, назначая меру наказания осужденному, хотя и сослался на полное признание вины Р., его раскаяние, положительные служебные и бытовые характеристики, первую судимость, в достаточной мере их не учел. В то же время суд необоснованно учел то обстоятельство, что Р. вердиктом коллегии присяжных заседателей не признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Р., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2006 года в отношении Р. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, назначить Р. 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 24-О06-4СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.