Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 44-О06-88 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийствах, а также уничтожении чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 44-О06-88


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Пермского областного суда от 11 мая 2006 года, которым

Т., 7 июля 1975 года рождения, уроженец п. Пугвин-Мыс Гайнского района Пермской области, судимый 22 ноября 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст.117 ч. 1, 119, 167 ч. 1, 130 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 25 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2001 года и частично неотбытое наказание присоединено к настоящему приговору и по совокупности приговоров окончательно Т. назначено 25 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснение осужденного Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ч. в защиту Т., мнение прокурора Г.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Т. признан виновным и осужден за умышленное убийство группой лиц потерпевшей А. на почве личных неприязненных отношений; за умышленное убийство группой лиц 2-х неустановленных следствием мужчин с особой жестокостью; за подстрекательство к умышленному уничтожению имущества потерпевшего В. путем поджога, повлекшего причинение последнему значительного материального ущерба.

Преступления осужденным совершены в октябре-ноябре 2004 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания данные на предварительном следствии, а его показания в суде не приняты во внимание. Показания на предварительном следствии добыты с нарушениями УПК РФ. Его ходатайство в протоколе не отражено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Т. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Т. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в конце сентября - начале октябре 2004 года Т., Н. и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также потерпевшая А. в одном из дачных домиков садоводческого кооператива "Рябинушка" в г. Перми распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Т., Н., а также неустановленное лицо, на почве возникших личных неприязненных отношений группой лиц с целью убийства нанесли руками, ногами и неустановленным твердым тупым предметом не менее 10 ударов по туловищу и не менее 5 ударов по голове потерпевшей А. После этого Н. взял веревку, оттащил потерпевшую за баню, где с помощью веревочной петли сдавил ее шею. В результате сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, прерванной механической асфиксией, от сдавления органов шеи петлей, наступила смерть А.

12 ноября 2004 года Т. и Н. в садовом домике N 30 садоводческого кооператива N 184 "Вишенка-2" в г. Перми, а также неустановленные мужчина в возрасте 25-35 лет и мужчина в возрасте 43-47 лет распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков между Т., Н. и неустановленными мужчинами возникла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. Т. и Н. решили совершить убийство неустановленных мужчин. Действуя согласованно Т. и Н. поочередно нанесли неустановленными твердыми, тупыми предметами удары по голове и туловищу мужчине в возрасте 43-47 лет, а также поочередно, обухом топора нанесли мужчине в возрасте 25-35 лет в область головы не менее 4-х ударов.

Сознавая, что потерпевшие являются живыми, с целью совершения убийства 2-х неустановленных мужчин с особой жестокостью, после того, как Т. уговорил Н. к совершению поджога дома и уничтожения имущества, Н. накинул на неустановленных следствием мужчин шубу из искусственного меха и поджог ее. В результате возникшего пожара был уничтожен дом и имущество В. на общую сумму 64000 рублей, а неустановленные следствием мужчины погибли.

Вина Т. по эпизоду умышленного убийства группой лиц А. установлена показаниями свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими, указанными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Н. в суде, показаниями осужденного Т. на предварительном следствии, в которых он не отрицал то обстоятельство, что вместе с Б. и Н. избивал потерпевшую А.

Утверждение осужденного Т. в кассационной жалобе о том, что у него не было умысла на убийство А., к ее убийству он не причастен, обоснованным признать нельзя.

Суд тщательно исследовав имеющиеся по этому эпизоду доказательства, дав оценку показаниям осужденного Т. на предварительном следствии и в суде, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в умышленном убийстве А. группой лиц.

Нанося потерпевшей А. совместно с другими лицами, указанными в приговоре суда удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе - в жизненно важные органы - голову, свалив на нее листы шифера, Т. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшей А., то есть действовал с умыслом, направленным на лишение ее жизни.

О причастности Т. к избиению А. свидетельствуют показания осужденного Н. в суде, который пояснил, что ранее он по эпизоду убийства А. всю вину брал на себя, полагал, что его действия будут переквалифицированы на другую статью и ему будет назначено более мягкое наказание. В судебном заседании Н. подтвердил то обстоятельство, что к убийству А. причастен и Т.

О том, что смерть А. наступила в том числе и от действий Т. свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти А. явилась сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, прерванной механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей.

Вина Т. в умышленном убийстве 2-х неустановленных следствием мужчин и подстрекательстве к умышленном уничтожению чужого имущества путем поджога, установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Л., П., С.; протоколом осмотра места происшествия;

заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Н. в суде, в ходе которых он подтвердил участие в совершении преступления в отношении неустановленных мужчин Т.

Суд обоснованно показания Н. в суде признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Суд правильно не согласился с показаниями осужденного Т. в суде о том, что он не причастен к убийству 2-х неустановленных мужчин и поджогу дома, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, подробно изложенным в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его ходатайства в процессе рассмотрения дела не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела Т. просил ознакомить его с протоколом судебного заседания (л.д. 216 т. 2). С протоколом судебного заседания он был ознакомлен (л.д. 218 т. 2), замечаний на протокол судебного заседания, в том числе и тех, о которых указывает в кассационной жалобе, не принес.

Оснований считать, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона - не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по эпизоду умышленного убийства 2-х неустановленных мужчин, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Т. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Т. - неоднократность преступлений, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ) является исчерпывающим и не содержит указанного в приговоре отягчающего обстоятельства.

Учитывая особую тяжесть содеянного Т., судебная коллегия в связи с этим не находит оснований для смягчения ему меры наказания.

Отсутствуют основания для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, поскольку при расследовании и судебном рассмотрении дела существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении Т. изменить, исключить из него указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Т. - неоднократность преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 44-О06-88


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение