Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 48-Д06-68 Поскольку из приговора исключено осуждение за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то наказание за разбой и причинение вреда здоровью потерпевшего по совокупности преступлений подлежит смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 48-Д06-68


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2002 года, которым

Н., 2 декабря 1982 года рождения, уроженец и житель г. Миасс Челябинской области, ранее судимый:

1) 05.05.1999 г. по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 14.08.2000 г. по ст. 163 ч. 3 п. "в", 64, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.06.2002 г. на основании акта амнистии от 30.11.2001 г.,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н. лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчисляется с 4 сентября 2002 года.

По данному делу осужден также Е. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2003 года приговор в отношении Н. изменен: исключено указание об осуждении его по ст. 111 ч. 1 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, в" и 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 года приговор и кассационное определение в отношении осужденного Н. оставлены без изменения.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2005 года приговор в отношении Н. приведен в соответствие с ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г.: исключены квалифицирующие признаки совершения преступлений "неоднократно" и "лицом, ранее 2 и более раза судимым за хищение либо вымогательство", указание на применение конфискации имущества; постановлено считать его осужденным по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2005 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Х., мнение прокурора К.И.А., полагавшей, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия установила:

Н. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Д.В., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, а также в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Н. указывает на суровость назначенного наказания, ссылается также на то, что после переквалификации его действий окончательное наказание было снижено незначительно; ставит вопрос об изменении приговора на предмет смягчения наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - снижено по следующим основаниям.

Как видно из определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2003 года, суд кассационной инстанции исключил из приговора осуждение Н. по статье 111 ч. 1 УК РФ, по которой, согласно приговору, ему было назначено лишение свободы на 2 года, уменьшив тем самым объем обвинения осужденного.

Однако окончательное наказание, назначенное Н. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения, судебная коллегия необоснованно оставила без изменения.

Президиум Челябинского областного суда, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н., в которой содержались доводы в том числе и о снижении назначенного ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ в связи с исключением осуждения его по ст. 111 ч. 1 УК РФ, указал в постановлении, что исключение из приговора указанной статьи, не влечет за собой уменьшения объема обвинения и безусловного снижения наказания осужденному.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку Н. назначалось наказание по совокупности 3-х преступлений, в том числе и по ст. 111 ч. 1 УК РФ, и кассационная инстанция, исключив осуждение по ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначая наказание по 2-м оставшимся статьям 111 ч. 3 п.п. "а, в" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, г" УК РФ была обязана снизить наказание с соблюдением требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора и последующих судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2003 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 г., постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2005 года в отношении Н. изменить. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначенное Н. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), снизить до 8 лет лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу Н. удовлетворить.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 48-Д06-68


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.