Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 74-О06-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в убийстве ребенка, находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 74-О06-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года кассационную жалобу осужденной М.О.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2006 г., которым

М.О.В., родившаяся 9 октября 1977 г. в с. Пильво Смирныховского района Сахалинской области, не работавшая, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2005 года.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М.О.В. признана виновной и осуждена за убийство своего восьмимесячного ребенка, находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, путем лишения его длительное время пищи и воды.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 10 по 22 ноября 2005 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная М.О.В. выражает свое несогласие с приговором, считая, что приговор является несправедливым, а наказание ей назначено чрезмерно суровое и без учета смягчающих наказание обстоятельств. Таковыми обстоятельствами, как она указывает, являются: совершение преступления впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могла материально обеспечить ребенка, претерпела издевательство со стороны мужа, который характеризовался отрицательно и избивал ее.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П.И.И., а также законный представитель потерпевшего, представитель органа опеки и попечительства, Ч.С.Н. высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности М.О.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в кассационной жалобе осужденной не оспаривается.

Действия М.О.В. судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденной М.О.В. о том, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не могла материально обеспечить ребенка и претерпела издевательства со стороны мужа - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно установил, что М.О.В. умышленно желала смерти своего малолетнего ребенка М.Н.Д., и с этой целью, узнав о гибели мужа 10 ноября 2005 года, заведомо зная, что в квартире мужа остался ее малолетний восьмимесячный ребенок без постороннего ухода и помощи, не пошла к нему, отказалась ухаживать за ним, кормить его, в результате чего ребенок длительное время, испытывая мучения и страдания из-за отсутствия питания, воды и ухода, скончался в запертой квартире.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они правильны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: ее молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка 2000 года рождения. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил М.О.В. минимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить М.О.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2006 года в отношении М.О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 74-О06-25


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.